Решение по делу № 33-2834/2018 от 20.04.2018

Дело № 33-2834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Йохна АН на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Йохна АН удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу Йохна АН неустойку в сумме 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 42500 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» государственную пошлину в соответствующий бюджет 2900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Йохна А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 39,75 кв.м. на 19 этаже жилого дома <.......>. Цена договора составила 2 150 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 23 октября 2016 года. Фактически квартира была передана истцу 26 мая 2017 года, то есть с нарушением срока 214 дней (с 24.10.2016 по 25.05.2017). В результате нарушения срока передачи квартиры истец понесла убытки в виде оплаты за аренду жилья в сумме 77 000 рублей, по 11 000 рублей в месяц за период с 23 октября 2016 года по 25 мая 2017 года. Истец просит взыскать неустойку в размере 306 733 рублей 33 копейки, убытки в сумме 77 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 367 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Йохна А.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании убытков отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств отсутствия на праве собственности жилых помещений, пригодных для проживания и ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований признания убытками расходов по вынужденному найму жилого помещения за время просрочки сдачи объекта долевого строительства, поскольку если бы застройщик не допустил просрочку сдачи квартиры, то она могла бы избежать дополнительных затрат, связанных с наймом жилого помещения.

Указывает, что после получения квартиры она незамедлительно переехала в нее с целью сократить свои расходы по найму другого жилого помещения, обустроив ее временными санфаянсом, мебелью и бытовой техникой первой необходимости и незамедлительно приступив к ремонту.

Считает, что обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии умысла обогатиться за счет ответчика, а возникновение у нее расходов по найму жилого помещения за спорный период находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ссылается на невозможность проживать по месту регистрации <.......>, поскольку указанное жилое помещение составляет общую площадь 41 кв. м, в котором проживают четыре человека.

Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, не учел длительный период нарушения обязательств ответчиком и стоимость объекта долевого строительства, а также тот факт, что сумма была внесена единовременно при заключении договора участия в долевом строительстве.

Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку застройщик, занимающийся предпринимательской деятельностью, самостоятельно несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами (подрядчиками), что не лишает его права на предъявление регрессных требований к нарушителям обязательств по соответствующим договорам подряда.

Ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, цена сделки 2 150 000 рублей.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в срок до 23 октября 2016 года.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 26 мая 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца были нарушены передачей объекта долевого строительства с просрочкой сроков, установленных договором. При этом суд согласился с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки, заявленной истцом, 306 733,33 рублей возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом суд учел длительность такой просрочки, обстоятельства подписания акта приема-передачи, а именно то, что уведомление о подписании акта приема-передачи было направлено истцу 29 марта 2017 года, однако акт приема-передачи был подписан только 26 мая 2017 года. Так, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 80 000 рублей за период с 24 октября 2016 года по 25 мая 2017года отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для изменения решения суда с этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истец пояснила в судебном заседании, что еще до заключения договора участия в долевом строительстве истец уже снимала для проживания жилое помещение. Суд посчитал, что необходимость снимать жилье появилось у истца до возникновения правоотношений с ответчиком и не было связано с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков по аренде жилья являются несостоятельными.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в аренде жилого помещения и отсутствия права пользования иным жилым помещением.

Также судебная коллегия исходит из наличия постоянной регистрации истца по адресу: <.......>. Истцом не представлено доказательств того, что на период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства с 23.10.2016 по 25.05.2017 истец не имела возможности проживать по указанному месту регистрации, что аренда жилья была крайней необходимостью для истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что договор аренды жилого помещения был заключен 01.09.2016, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока застройщиком и арендой жилья истцом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление убытков в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств отсутствия на праве собственности жилых помещений, пригодных для проживания и ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права. Указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность постановленного решения. Являясь истцом Йохна А.Н. изначально имела возможность предоставить все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Йохна АН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: