Решение по делу № 33-2438/2023 от 21.04.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2438/2023

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело N 2-150/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004619-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Артура Мануиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года,

установила:

В поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее также ООО «Воддорстрой» либо Общество) собственник транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Осипов А.М. просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 200 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Как указывал истец, 02.12.2021 на 636 км +190 м участка автодороги М 7 «Москва-Уфа» автомобиль под его управлением получил механические повреждения в результате наезда в выбоину, превышающую допустимые размеры.

Истец Осипов А.М. личного участия в деле не принимал.

Представитель ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г. возражал относительно иска.

Третьи лица МВД по Чувашской Республике, казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» представителей в суд не направили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.02.2023 с ООО «Воддорстрой» в пользу Осипова А.М. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 руб.,

Указанное решение обжаловано ООО «Воддорстрой» в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В жалобе апеллянт указывает, что выбоина на дороге была устранена ответчиком в установленные нормативными требованиями сроки с момента ее обнаружения 02.12.2021.

Представитель казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Филиппов В.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 на 636 км + 190 м участка автомобильной дороги М 7 «Москва-Уфа» транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Осипов А.М. получило механические повреждения.

Как указал суд, повреждения получены в результате наезда транспортного средства на выбоину, имеющую длину 2, 9 м, ширину 0,7 м и глубину 0, 09 м.

Разрешая имущественные требования собственника автомобиля, обоснованные наличием на проезжей части выбоины, к ООО «Воддорстрой», которое по заключенному 29.06.2018 с федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» контракту N № приняло на себя обязательства по обеспечению требуемого уровня содержания указанного выше участка автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них путем выполнения соответствующего комплекса работ и услуг, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что требования потерпевшего подтверждаются схемой осмотра места происшествия и протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 02.12.2021, составленными сотрудниками полиции, с указанием размеров выбоины, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен заключением индивидуального предпринимателя ФИО1. от 30.12.2021 N №.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд постановил решение об удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, связанные с причинением имущественного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, также как и объем и размер ущерба, и по этим основаниям, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего доказывания.

Возражения ответчика обоснованы отсутствием в деле доказательств, касающихся его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что выбоина была устранена обязанным лицом в установленные сроки с момента ее обнаружения.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к этому делу такая обязанность возлагается на Общество.

Судебная коллегия считает, что таких доказательств Обществом не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Так, согласно пункту 4.2, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов;

в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования;

владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и тому подобное.

Как следует из пункта 4.4, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другое) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Действительно, согласно пункту 3.3. названного стандарта моментом обнаружения недостатка является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как указывает апеллянт, согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги и журнала производства работ указанной автомобильной дороги, выбоина, в результате наезда на которую автомобилю под управлением истца, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, была обнаружена 02.12.2021 и устранена 03.12.2021.

Согласно требованиям пункта 8.1.25 государственного контракта от 29.06.2018 N № исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению ежедневного (без исключения выходных и праздничных дней) осмотра состояния дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

В соответствии с таблицей 5.3 названного Национального стандарта срок устранения такого вида дефекта на дороге указанной категории составляет одни сутки.

Исходя из возражений ответчика относительно иска и доводов апелляционной жалобы представляется, что, Общество должно было доказать, что запротоколированная сотрудниками полиции выбоина образовалась после проведенного ежедневного осмотра работником организации, то есть не ранее 01.12.2021.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему гражданскому делу, доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности Обществом не представлено.

Аргументы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: