Решение по делу № 22К-1325/2020 от 21.04.2020

Судья 1-й инстанции ФИО №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя Б. путём использования систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Крыжановского С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Р. по выделению из уголовного дела №№ материалов проверки №№ по заявлению Л.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что ею подана жалоба на действия следователя, обжалование которых прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Считает, что действия следователя Р. являются незаконными, а суд не учёл, что уголовное дело №№ рассмотрено по существу <адрес изъят> судом <адрес изъят> и приговором от 3 мая 2018 года она признана виновной, следовательно, процессуальные действия по уголовному делу №№ возможны лишь в соответствии с главой 49 УПК РФ. Указывает, что выделение материалов по заявлению Л. недопустимо, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены судом в рамках уголовного дела по эпизоду К. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы Б., выслушав мнение прокурора, заявителя Б. и ее защитника Крыжановского С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально- значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из существа жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически заявителем обжалуются действия следователя Р. по выделению путем фотографирования из уголовного дела №№, ранее рассмотренного с вынесением приговора в отношении Б. и находящегося в архиве <адрес изъят> суда, материалов проверки по обращению Л.. При этом заявитель не обжаловала каких-либо процессуальных решений, принятых следователем, которые могли являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, принимая решение по жалобе заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что действия следователя по выделению материалов проверки из уголовного дела в отдельное производство, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не нарушают её право на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию и сделал правильный вывод о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что выделение материалов из уголовного дела, рассмотренного по существу, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, при этом заявитель не лишен возможности дальнейшего обжалования приятых процессуальных решений в рамках материалов проверки №№.

В постановлении подробно приведены основания, по которым, суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы направленные на переоценку доказательств по указанному делу и выделенным из данного уголовного дела материалам, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Р. при выделении из уголовного дела №№ материалов проверки по заявлению Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                          Д.Ю. Осипов