Решение по делу № 10-1/2019 от 18.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                       <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

осужденного Дремова Р.А., в режиме видеоконференц -связи,

защитника-адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Дремова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 18.02.2019 года, которым

     Дремов Роман Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка - ФИО3, <дата> года рождения, со средним общим образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области по ч.1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с трехгодичным испытательным сроком. На основании постановления Конышевского районного суда Курской области от 25.09.2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Конышевского районного суда Курской области от 29.12.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

а также осужденного:

29.12.2018 года мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 07.06.2018 года по ч.1 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 07.06.2018 года, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 22.01.2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 29.12.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно Дрёмову Р.А. определено к отбытию 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18.02.2019 года. В окончательное наказание зачтено наказание в виде в лишения свободы, отбытое Дрёмовым Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 29.12.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ в период времени с 22.01.2019 года по 17.02.2019 года. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрёмова Р.А. под стражей, т.е. с 18.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, выслушав участников процесса и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 18.02.2019 года, Дремов Р.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено приговором мирового судьи, <дата> примерно в 20 час 10 мин между Дремовым Р.А. и ФИО4 на кухне <адрес>, расположенного в д. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта Дрёмов Р.А., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно решил совершить угрозу убийством в отношении ФИО4 Реализуя свой прямой преступный умысел, желая представить угрозу реальной для восприятия ФИО4, породить у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, Дрёмов Р.А. подошел к лежавшей на полу вследствие противоправных действий иного лица ФИО4, после чего, склонившись над ней, высказал угрозу убийством в ее адрес, при этом он нанес своей правой ногой два удара в правую поясничную область ФИО4, а также два удара правой ногой в левую часть ее груди. В этой сложившейся ситуации действия Дрёмова Р.А. и высказанную им угрозу убийством, ФИО4 восприняла для себя как реальные, имея основания опасаться осуществления угрозы и приведения ее в исполнение. В результате умышленных преступных действий Дрёмова Р.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, ФИО4 причинены телесные повреждения: Б. Туловища: 1. два кровоподтека в правой поясничной области, полосовидных, расположенных на расстоянии 1 см друг от друга, размерами 4x2 см и 3,5x1,5 см, сине-фиолетового цвета с зеленым орнаментом по периферии; 2. два кровоподтека в области гребня левой подвздошной кости, полосовидные по передней и задней подмышечными линиями, размерами 3,5x1,5 см и 3x1,5см, сине-фиолетового цвета с зеленым орнаментом по периферии. Кровоподтеки в области туловища квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Дремов Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и принимает непосредственное участие в его воспитании и материальной помощи. По доводам жалобы просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Конышевского района Курской области Коренев А.А. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у виновного малолетнего ребенка, а также данные характеризующие личность.

Осужденный Дремов Р.А., его адвокат Ванин Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещены надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании государственный обвинитель Коренев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основаться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято мировым судьей по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей, выраженного в заявлении последней.

Проверив обоснованность предъявленного Дремову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о виновности Дремова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении, основан на собранных по уголовному делу доказательств, которые сторонами не оспаривались.

Наказание Дремову Р.А. назначено мировым судьей в пределах требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе о виде и сроке назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Дремову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и то, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дремова Р.А. мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. В водной части приговора суда имеются данные о наличии у осужденного малолетнего ребенка - ФИО3, <дата> года рождения, что соответствует ст.ст. 302, 304 УПК РФ. Свидетельство о рождении ребенка, справка о составе семьи осужденного, в совокупности с иными данными, характеризующими личность Дремова Р.А., были предметом исследования суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания. При этом, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие малолетнего ребенка при условии, если виновный, является его родителем, либо совместно проживая с ребенком, принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

     Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья руководствовался п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 58 от <дата> "О практике назначения уголовного наказания", и в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания Дремову Р.А. в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, при этом мировой судья правильно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания, то есть колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

      При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу оснований для применения в отношении Дремова Р.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо применения к нему наказания в виде принудительных работ, находя обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для их применения, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Дремовым Р.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 29.12.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, судом первой инстанции окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Дремовым Р.А. по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы за период с 22.01.2019 года по 17.02.2019 года.

       Мировой судья верно применил положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом обоснованно указал на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного Дремова Р.А.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, постановленного в отношении Дремова Р.А., в связи с чем поданная по делу апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

         Вместе с тем, из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание «с отбыванием наказания» как излишне указанное мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 18.02.2019 года в отношении Дремова Романа Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дремова Р.А., - без удовлетворения.

Из резолютивной части приговора исключить указание «с отбыванием наказания» как излишне указанное мировым судьей.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

         Председательствующий:                                                            Н.В. Филипцев