Решение по делу № 33-12139/2016 от 25.04.2016

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-12139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «Юнион-ТК» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 13 января 2016 года по делу по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Полейко И. О. и Полейко Т. В. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя МООП «Ответственность» по доверенности Варюшина М.С.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Ответственность» в интересах истцов обратилась в суд с иском ООО «Юнион-ТК», указав, что в нарушение условий заключенного сторонами договора от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, которым срок передачи квартиры установлен до <данные изъяты>, обязательства обязательство по передаче объекта не исполнены до настоящего времени.

Истцы просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, здание 6, подъезд <данные изъяты>, этаж 2, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в их в пользу неустойку в размере 363 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Варюшин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юнион-ТК» по доверенности Гавриков П.М. просил составить иск без удовлетворения, а также ходатайствовал о снижении неустойки согласно по ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. За истцами признано право совместной собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, здание (корпус) <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, этаж 2, <данные изъяты>. С ООО «Юнион-ТК» в пользу Полейко И.О. и Полейко Т.В. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей. С ответчика также взыскан штраф в пользу Межрайонной общественной организации потребителей «Ответственность» в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказано.

ООО «Юнион-ТК» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части признания права собственности, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит принять новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Полейко И.О., Полейко Т.В. и ООО «Юнион-ТК» был заключен договор № ЮН-6-5 участия в долевом строительстве. По его условиям ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам, как участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью 51,60 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, здание 6, подъезд 1, секция 1, этаж 2, <данные изъяты>, а истцы обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора и составляет 3308367 рубля.

В соответствии с п.5.1 Договора № ЮН-6-5 планируемый срок окончания строительства жилого дома не позднее <данные изъяты>.

Как было установлено судом, истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 4,6 Закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что условия договора выполнены истцами надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании за ним права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры подписан, в связи с чем у истцов отсутствовала необходимость в признании права собственности, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку указанный акт подписан уже после предъявления истцами иска в суд, а избранный истцами способ защиты права в данном случае не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Установив, что обязательства по передаче квартиры ответчик в установленный договором срок не исполнил, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит определению в сумме 140 000 руб., как соразмерная для восстановления нарушенного права истцов.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, при определении неустойки в таком размере, судом в полной мере были учтены все обстоятельства дела, требования ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению были соблюдены, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Размер компенсации был определен судом первой инстанции в размере 20000 рублей в соответствии требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства. Требования разумности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 указанного закона в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа был определен судом первой инстанции с учетом указанных требований закона правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, а также о том, что увеличение срока строительства имело место в результате незаконных действий органов государственной власти и местного самоуправления, основаниями к уменьшению взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являться не могут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от имущественной ответственности за нарушение срока передачи квартиры, установленной ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи