Решение по делу № 33-6043/2022 от 27.05.2022

                                                                                                Дело №

    Судья Колесников А.В.

    (дело№;

    54RS0№-08)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2022 года гражданское дело по частным жалобам Хохловой Т.Н., Стрижова В.Г. на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению Стрижова В. Г. по делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижов В.Г. обратился в суд с иском к Хохловой Т.Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости.

Уточнив исковые требования Стрижов В.Г., просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Хохловой Т.Н., с местоположением: <адрес> НСО, <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части линейных размеров и местоположения границ земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера - Э. Чернова А.В по результатам проведения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> НСО, <адрес> а, гараж, в связи с прекращением существования.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Хохловой Т.Н., с местоположением: <адрес> расположенное, согласно сведениям ЕГРН, в нежилом здании с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, гараж, одновременно с государственной регистрацией прекращения права.

Эти же требования Стрижов В.Г. предъявляет к администрации <адрес>.

Ответчик Хохлова Т.Н. подала встречный иск.

После уточнения требований Хохлова Т.Н. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> НСО, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку согласно координатам, указанным в экспертном заключении, в границах точек 5,6,7,8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> НСО, <адрес>, установить, что доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Хохловой Т.Н. соответствует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.. Указать, что решение суда является основанием для изменения в части вида права, с права общей долевой собственности на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> НСО, <адрес>, за Хохловой Т.Н.

Уточнить информацию о схеме земельного участка, на основании которой, был подготовлен межевой план в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрижова В.Г. удовлетворены в части, исковые требования Хохловой Т.Н. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка согласно координатам, указанным в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового инженера - Э. Чернова А.В, в границах точек 5, 6, 7, 8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части линейных размеров и местоположения границ земельного участка.

Установлено, что доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Хохловой Т.Н., соответствует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Указано, что решение суда является основанием для изменения в части вида права, с права общей долевой собственности на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, за Хохловой Т.Н. Уточнена в сведениях ЕГРН информация о схеме земельного участка, на основании которой, был подготовлен межевой план в отношении вышеуказанного земельного участка.

В остальной части исковых требований Стрижову В.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Стрижова В. Г. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, гараж 38а, отменено, в данной части постановлено новое, которым исковые требования о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости удовлетворены.

Принято решение - снят с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, гараж <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Стрижова В.Г. удовлетворена частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хохловой Т.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Стрижовым В.Г. были понесены судебные расходы: государственная пошлина - 300 руб.; государственная пошлина (апелляционная инстанция) - 150 руб.; почтовые расходы (апелляционная инстанция) - 744,20 руб.; расходы на оплату заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки - 7 000 руб.; судебные расходы, связанные с вызовом Э. в суд - 9 000 руб.; судебные расходы, связанные с вызовом Э. в суд - 5 000 руб.; оплата землеустроительной экспертизы - 34 000 руб.; оплата услуг представителя - 90 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: участие в 15 судебных заседаниях в первой инстанции, в 2 заседаниях в апелляционной инстанции; подготовка и составление искового заявления, письменных пояснений к исковым требованиям, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражений на экспертизу, заявления об уточнении исковых требований, апелляционной жалобы).

Заявитель Стрижов В.Г. просит взыскать с Хохловой Т.Н. судебные расходы в размере 146 194,20 руб.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Стрижова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с Хохловой Т. Н. в пользу Стрижова В. Г. судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части отказано.

С указанным определением не согласны Хохлова Т.Н., Стрижов В.Г.

Хохлова Т.Н. в своей частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом в обжалуемом определении не конкретизированы суммы, взыскиваемые в пользу Стрижова В.Г.

Полагает, что заявителем в перечень взыскиваемых расходов включены суммы, не являющиеся судебными расходами.

Стрижов В.Г. в своей частной жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых суммы судебных расходов произвольно.

Хохлова Т.Н. и ее представитель доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности и неоправданности судебных расходов истца по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляли.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, Рябова Т.И. получила от Стрижова В.Г. денежные средства в размере 90 000 руб. за оказание юридических услуг. Юридическая помощь оказана в виде: представительство в судах первой и апелляционной инстанции 85 000 руб., подготовка и составление искового заявления 2 500 руб., подготовка и составление апелляционной жалобы 2 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стрижов В.Г. перечислил ООО «Кадастровое бюро» за заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки 7.000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией; судебные расходы, связанные с вызовом Э. в суд 9000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, судебные расходы, связанные с вызовом Э. в суд 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Стрижов В.Г. перечислил ООО «НовоСтройЭксперт» за проведение строительно-технической экспертизы 34 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией, понес почтовые расходы 744,20 руб., подтверждаются квитанциями в деле и при обращении в суд оплатил госпошлину, что также подтверждено квитанциями, находящимися в гражданском деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Частично соглашаясь с доводами частной жалобы Хохловой Т.Н. о том, что обжалуемое определение не мотивировано в части взысканных сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает возможным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Стрижов В.Г. понес расходы на оплату досудебного заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы на изготовление заключения специалиста являлись необходимыми расходами истца по первоначальному иску для обращения в суд с целью подтверждения доводов о наличии реестровой ошибки, такие расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку истец не мог реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов понесенных Стрижовым В.Г. расходов, связанных с вызовом специалиста, составившего кастровое заключение, в суд, в общей сумме 14 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, Э., специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения Э., специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску, была произведена оплата услуг специалиста по составлению кадастрового заключения в сумме 7.000 руб., которые подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов.

Соответственно специалист, подготовивший соответствующее заключение, при необходимости обязан явиться в суд для личного участия в судебное заседание, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова специалиста в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования, поскольку данная процессуальная обязанность должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения при составлении соответствующего заключения.

При этом в силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ специалистам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных специалистом в связи с явкой в суд, подлежит доказыванию их размер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в связи с явкой суд специалиста, в частности на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), представленные заявителем платежные документы не подтверждают данные обстоятельства, учитывая, что специалист был вызван в судебное заседание для разъяснения выполненного им заключения в целях устранения сомнений в правильности выводов заключения, его уточнении, что предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Хохловой Т.Н. в пользу истца по первоначальному иску расходов на участие в судебном заседании специалиста.

Признавая необходимым взыскание в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Стрижова В.Г. 50% таких расходов, то есть 17 000 руб. (34 000 руб.: 2), исходя из следующего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По настоящему делу обе стороны заявляли требования о наличии реестровой ошибки.

Окончательно спор был разрешен определением суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела завершилось удовлетворением обоих исков.

Таким образом, принимая во внимание особенности рассмотрения заявленного сторонами спора, с учетом взаимного интереса сторон в проведении экспертизы и взаимных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по ее проведению должны быть возложены на обе стороны в равных долях, и поскольку соответствующие расходы в суде первой инстанции были понесены заявителя, в его пользу с Хохловой Т.Н. подлежат возмещению данные расходы в сумме 17.000 руб.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба Стрижова В.Г. была удовлетворена частично, но категория спора исключает применение положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы, понесенные Стрижовым В.Г. на оплату почтовых услуг на стадии апелляционного обжалования, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суды обоих инстанций подлежат взысканию в полном объеме (744,20+300+150 = 1 194,20 руб.).

При этом, поскольку требования первоначального иска к ответчику администрации <адрес> удовлетворены не были, какие-либо предусмотренных процессуальным законом основания для взыскания с указанного ответчика судебных расходов, понесенных Стрижовым В.Г., не имеется.

Таким образом, общая сумма понесенных Стрижовым В.Г. судебных расходов, подлежащая взысканию, без учета расходов на оплату услуг представителя, составляет 25 194,20 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Стрижову В.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору оказания юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Принимая во внимание, что для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания процессуальных документов самим представителем, из совокупности материалов дела, очевидно, что Рябова Т.И. осуществляла представление интересов истца по первоначальному иску, учитывая объем выполненной работы во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, учитывая результаты рассмотрения дела и как совокупную длительность его рассмотрения, так продолжительность каждого судебного заседания в отдельности, с учетом объявляемых перерывов по ним, принцип разумности, суд апелляционной инстанции находит, что сумма в размере 44 805,80 руб. в качестве возмещения понесенных Стрижовым В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения требований заявителя и взыскании соответствующих расходов в заявленном размере (90 000 руб.) не имеется.

Поскольку оснований как для увеличения, так и уменьшения общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Стрижова В.Г., судом апелляционной инстанции не установлено, допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Хохловой Т.Н., Стрижова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий