Решение по делу № 33-6817/2020 от 04.08.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-6817

25RS0002-01-2019-007318-63

2-312/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой ФИО10, Перфильева ФИО11 к ООО УК Фрунзенского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об устранении протечек фасада и кровли

по апелляционной жалобе истцов

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Перфильева Д.В., представителя ООО УК Фрунзенского района Смирновой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перфильева Н.Н., Перфильев В.Г. 17.10.2019 г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК Фрунзенского района, куда они неоднократно обращалась с заявлениями об устранении неисправностей кровли и межпанельных стыков, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего их квартира неоднократно заливалась атмосферными осадками, последний раз в августе 2019 года, что подтверждается актом от 04.09.2019. Претензия истцов от 01.10.2019 оставлена управляющей компанией без ответа. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом об определении стоимости ремонтных работ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.09.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 65899 рублей.

Просили обязать ответчика устранить течь кровли и стен над квартирой № <адрес>, произвести ремонт кровли и панелей, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 65899 руб., а также неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 22.09.2015 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оценке ущерба 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие актов о затоплении квартиры с 2016 г. по 2019 г. До августа 2015 г. жалоб на протекание кровли от истцов не поступало, а при обращении в сентябре 2015 года недостатки кровли и фасада были устранены. Заявил о пропуске срока исковой давности с 2015 года.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не дано оценки обращениям истцов к ответчику после прошедших в августе 2019 года ливневых дождей, повлекших протекание осадков в квартиру истцов, что подтверждено судебной экспертизой. Полагали беспочвенным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при наличии акта от 04.09.2019, заявления на его основании и полученной ответчиком претензии от 01.10.2019 г. Поскольку нарушение их прав является длящимся, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на экспертное заключение, в соответствии с которым кровля над квартирой истцов находится в исправном состоянии. Ремонт по обращению истцов был в 2015 году, других жалоб не поступало, в связи с чем налицо злоупотребление правами со стороны истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК Фрунзенского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Перфильевой Н.Н. и Перфильеву В.Г. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК Фрунзенского района.

Заявления Перфильевой Н.Н. от 22.09.2015, 21.08.2019, 17.09.2019, а также претензия от 01.10.2019, поступившие в ООО УК Фрунзенского района, об устранении протекания их квартиры оставлены без ответа.

Акт от сентября 2015 г. ООО «Жилремфонд» подтверждает выполнение в квартире <адрес> работ по ремонту примыканий к выступающим частям. (л.д. 57)

В принятом ответчиком 21.08.2019 вх. № 2840 заявлении Перфильевой Н.Н. изложена просьба о проверке состояния стен и крыши над ее квартирой и об устранении протекания дождевой воды в квартиру (л.д. 11-12).

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом осмотра от 04.09.2019 (л.д. 10), согласно которому затопление произошло в период атмосферных осадков из-за негерметично заделанных межпанельных швов.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» от 20.09.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истцов составляет 65899,06 руб. (л.д. 14-35).

Претензия истцов в адрес руководителя ООО «УК Фрунзенского района» принята ответчиком 01.10.2019 вх. № 3480. Истцы просили в течение 5 рабочих дней выплатить сумму ущерба в размере 65899,06 руб. и произвести ремонт крыши и межпанельных стыков. (л.д. 13)

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении состоянии кровли и выступающих элементов на доме № <адрес> в районе квартиры № №; если требуется ремонт, то какой (текущий или капитальный); определить, в какие сроки могла придти в такое состояние отделка квартиры № № и их причинно-следственную связь образования по характеру данных пятен; определить сумму восстановительного ремонта в квартире истцов. (л.д. 65)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Грифон» 18.02.2020, дефекты по отделке квартиры № № образовались с 2015 г., причиной их образования является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов и штукатурного слоя фасада в районе квартиры <адрес>. В результате экспертного осмотра помещений квартиры № № выявлены дефекты (темные разводы от потеков воды в месте примыкания потолка к стене, наличие темного мохового налета, отслоение и вздутие окрашенного слоя со слоем подготовки, темные разводы от потеков воды по наружным стенам, наличие темного мохового налета, отслоение и вздутие окрашенного слоя со слоем подготовки). По первому вопросу эксперт пришел к выводу об исправном состоянии кровли дома, но наружные стены фасада требуют защитного покрытия для устранения промерзания, которое повредило внутреннюю отделку квартиры № №. Дефекты отделки квартиры образовались с 2015 г. из-за ненадлежащего технического состояния межпанельных швов и штукатурного слоя фасада в районе квартиры № 45. Стоимость восстановительных работ в квартире составляет 60 218 рублей. (л.д. 78-81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о необходимости капитального ремонта кровли всего дома, т.к. проведение капитального ремонта над квартирой истцов не приведет к устранению протекания.

Также суд пришел к выводу о том, что истцы не обращались к ответчику по указанному вопросу, в связи с чем у управляющей организации не наступила обязанность устранить протечку в течение суток в соответствии с утвержденными 27.09.2003 г. постановлением Госстроя России № 170 Правилами, следовательно, доказательств уклонения ответчика от выполнения возложенных на него законом и договором управления обязанностей, истцы не представили.

Кроме того, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что истцы обратились в суд в 2019 году после залива квартиры в 2015 году атмосферными осадками.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд первой инстанции не дал оценки ни заявлению истцов от 21.08.2019 г. руководителю управляющей организации, ни их претензии, полученной ответчиком 01.10.2019 г., из которых следует, что в период ливней в августе 2019 г. атмосферные осадки протекли в квартиру истцов несмотря на выполненные ответчиком в 2015 г. ремонтные работы.

Представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции ответы на заявление и претензию истцов, полученные управляющей компанией в 2019 году, как не представил и доказательств принятия мер по заявлению от 21.08.2019 г., что свидетельствует о незаконном бездействии управляющей компании.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы истцов об ответственности управляющей организации за причинение ущерба имуществу истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о вине управляющей организации в причинении ущерба истцам, в связи с чем с ООО УК Фрунзенского района в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 60 218 руб., т.е по 30 109 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе межпанельных швов, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истцов 01.10.2019 с претензией в ООО УК Фрунзенского района о ремонте крыши и межпанельных швов, а также возмещении материального ущерба необходимые работы не были начаты, и ущерб не возмещен. (л.д. 13)

Принимая во внимание, что претензия в течение 10 дней не была удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу истцов неустойки в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за период с 12.10.2019 по 17.10.2019 – 1806,54 руб., т.е. по 903,27 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания неустойки с 2015 года не имеется, поскольку размер материального ущерба истцами определен лишь в сентябре 2019 года, что подтверждается отчетом оценщика, а требование о возмещении вреда предъявлено ответчику 01.10.2019 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истцов, учитывая принципы разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Фрунзенского района» в пользу истцов в возмещение морального вреда 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Перфильевой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Указанные судебные расходы судебная коллегия признает необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Перфильевой Н.Н. подлежит взысканию 5000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной статьи закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы как потребители освобождены, в размере 2070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» устранить протечки атмосферных осадков в квартиру <адрес> путем проведения ремонта межпанельных швов и фасада дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Перфильевой ФИО12 в возмещение материального ущерба 30109 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 903, 27 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Перфильева ФИО13 в возмещение материального ущерба 30109 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 903, 27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 рублей.

Апелляционную жалобу истцов считать удовлетворенной частично.

Председательствующий судья

Судьи: