Решение по делу № 1-75/2022 от 01.09.2022

Дело №

УИД 05RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 24 ноября 2022 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «ДагСтеклоТара» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете у врача психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, умышленно, преследуя корыстную цель направленную на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, беспрепятственно преодолев забор незаконно проник на территорию ООО «ДагСтеклоТара», расположенное по адресу: <адрес>, и перекинул через забор, с территории ООО «ДагСтеклоТара», используемой в качестве хранилища материальных ценностей, металлические конструкции, стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 589 рублей. Похищенное имущество, металлические конструкции, подсудимый ФИО1, погрузил в автомобиль марки «Газель», привез в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенных металлических конструкций, реализовал их работнику указанной металлобазы по цене 4 300 рублей. Вырученными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ДагСтеклоТара» материальный ущерб на общую сумму 6 589 рублей.

В ходе судебного следствия по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, от представителя потерпевшего по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением ООО «ДагСтеклоТара», в сумме 6 589 рублей возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что с потерпевшей стороной примирились, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия которого ему понятны и ясны.

Защитник – адвокат ФИО3 также считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 не возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача-психиатра по поводу F 70 – легкая умственная отсталость.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

    При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", из которых следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При разрешении настоящего ходатайства судом установлено, что ущерб возмещенной подсудимым носит законный характер.

Судом установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, приведенному в ходатайстве, с учетом выше изложенного, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства – металлические конструкции в количестве 2-х (двух) штук в ходе предварительного следствия, согласно письму представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №а, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшему ООО «Дагестан Стекло Тара».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «ДагСтеклоТара» по доверенности ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете у врача психиатра, ранее не судимого, за примирением сторон, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы или представления через городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Гасанбеков Г.М.