Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3-3394/2024 от 25.03.2024

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-3394/2024

№ 2-35/2024

УИД26RS0012-01-2023-003778-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Яшиной В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.01.2024,

по делу по иску Денисовой Елены Владимировны к Яшиной Валентине Владимировне об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Яшиной В.В. об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имущества.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Её право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2011. Ответчик постоянно проживает по указанному адресу и после оформления ею права на часть недвижимого имущества, препятствует ей в пользовании имуществом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 по делу № 33-3-3360/2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в вышеуказанное помещение, в связи с «невозможностью вселения истца и совместное проживание в спорном жилом помещении без определения порядка пользования им между сторонами».

Просила суд: определить порядок пользования объектом недвижимости по адресу: г. Ессентуки, ул. Иглина, 6, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.01.2024 исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком Яшиной В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, у нее с истцом сложные конфликтные отношения, которые не дадут возможности проживать им совместно в одном объекте недвижимости. Также, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика. Выражает несогласие с порядком распределения расходов по оплате судебной экспертизы, считает что назначение экспертизы не целесообразно и сумма за проведение завышена.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобе не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Денисовой Е.В. и ответчику Яшиной В.В. в равных долях (1/8 доли) принадлежит жилое помещение - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности истца и ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2011.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из: подвала площадью 15,2 кв.м., подвала площадью 4,4 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 1,5 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчик постоянно проживает
по указанному адресу и после оформления ею права на часть недвижимого имущества, препятствует истцу в пользовании указанным имуществом.

С целью определения возможных вариантов пользования истцом спорным жилым помещением, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № 01-01-12-2023/ССТЭ от 11.12.2023, возможны несколько вариантов пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком.

Вариант 1. Выделить в пользование истца Денисовой Е.В. помещения
№ 15 площадью 6,6 кв.м. (жилая комната), № 5 площадью 15,8 кв.м. (жилая комната). При этом обязать ответчика Яшину В.В, не чинить препятствий в пользовании помещениями № 19 площадью 3,4 кв.м. (коридор), № 18 площадью 10,8 кв.м. (кухня), № 14 площадью 1,5 кв.м. (коридор), № 13 площадью 3,2 кв.м. (санузел), № 1 площадью 15,2 кв.м. (подвал), № 2 площадью 4,4 кв.м. (подвал). Согласно экспертному заключению данный вариант максимально приближен к идеальным долям собственников.

Вариант 2. Выделить в пользование истца Денисовой Е.В. помещения № 15 площадью 6,6 кв.м. (жилая комната). При этом обязать ответчика Яшину В.В, не чинить препятствий в пользовании помещениями № 19 площадью 3,4 кв.м. (коридор), № 18 площадью 10,8 кв.м. (кухня), № 14 площадью 1,5 кв.м. (коридор), № 13 площадью 3,2 кв.м. (санузел), № 1 площадью 15,2 кв.м. (подвал), № 2 площадью 4,4 кв.м. (подвал). Согласно экспертному заключению данный вариант приближен к фактическому пользованию.

Вариант 3. Выделить в пользование истца Денисовой Е.В. помещения:

№	Наименование	Общая	Жилая	Подсобная	Высота м.
	помещения	площадь	площадь	площадь
		кв.м.	кв.м.	кв.м.
1	2	3	4	5	6
1	Коридор	2,27		2,27	2.75
2	Кухня	6,6		6,6	2,75
3	Коридор	2,2		2,2	2,75
4	Санузел	3,9		3,9	2,75
5	Жилая	9,0	9,0		2,75
	Итого:	24,0	9,0	15,0

Согласно экспертному заключению данный вариант подразумевает возможность дальнейшего выдела доли истца в натуре с отступлением
от идеальных долей. Эксперт предлагает произвести демонтаж крыльца и произвести пристройку к жилому дому помещения №1 коридор, площадью 2.27 кв.м. В помещении № 2 кухня (ранее помещение № 15 жилая) площадью 6,6 кв.м. заложить дверной блок в помещение № 16 коридор. Возвести в помещении № 5 перегородки таким образом, чтобы по итогу образовались помещения № 3 коридор площадью 2,2 кв.м. и помещение № 4 санузел площадью 3,9 кв.м.

В помещении санузел оборудовать оконный блок для дальнейшего обеспечения вентиляции. Таким образом образуется изолированная часть жилого дома, площадь которой составит 24,0 кв.м.

Принимая решение по делу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 01-01-12-2023/ССТЭ от 11.12.2023, руководствуясь положениями статей 27, 40, 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 288, статьи 304 ГК РФ, части 1 статьи 16, части 1 статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец имеет интерес в пользовании спорным имуществом, однако со стороны ответчика ей чинятся препятствия, пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант порядка пользования жилым помещением № 3 будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон и не нарушает законных прав сторон и иных лиц, поскольку подразумевает возможность дальнейшего выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальных долей, в связи с чем суд, определил порядок пользования спорным жилым помещением по № 3 варианту экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном объеме первой инстанции. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции
не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании них.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью
304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По мнению судебной коллегии, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с определенным судом первой инстанции порядком пользования спорным имуществом являются необоснованными и не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с порядком распределения расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при распределении расходов исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, судом правомерно принят во внимание результат разрешения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), в связи с чем судом обосновано взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с ответчика Яшиной В.В. в пользу ООО «Независимый эксперт» в размере 27 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: