Решение по делу № 2-3720/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3720/2018                            29 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова Александра Николаевича к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина»о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Линкор» и Воловым Александром Николаевичем был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №29г-КИТ1/03-16Г от 11.03 2016 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15 апреля2016 года за регистрационным №47-47/013-47/013/002/2016-2640/1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора Застройщик обязался до 31 декабря 2017 г. передать истцу квартиру со следующими характеристиками - корпус 1 оси 7с4-9с4; Б-Е, Секция 4(г), Проектный № 29г; кол-во комнат: 1, Этаж 6; Общая площадь (за искл. площади балкона/лоджии) 24,46 кв.м., Жилая площадь 16.29 кв.м.. Площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) 1,48 кв.м.; Общая приведенная площадь 25,94 кв.м. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 1, 2, 3, 4, 5), на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый номер <№>.

Со своей стороны истец обязался оплатить цену Договора.

        Истец исполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 945 500 рублей были оплачены Застройщику посредством открытия безотзывного аккредитива от 15.03.2016 г. в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Застройщика. Сумма аккредитива фактически перечислена Банком застройщику, что подтверждается Платежным поручением № 0463 от 15.03.2016 г. Приходным кассовым ордером № 47 от 15.03.2016 г., Актом сверки по Договору № 29г-КИТ1/03-16Г участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г. До настоящего времени обязательства Застройщика не исполнены. Квартира истцу не передана.

В мае 2017 года истцом получено письмо от застройщика, из которого следует, что он планирует провести реорганизацию в форме выделения из ООО «Линкор» двух независимых юридических лиц: ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», однако ни с передаточным актом, ни с разделительным балансом при реорганизации указанных выше юридических лиц истец ознакомлен не был.

16.01.2018 г. в адрес ответчиков почтой с идентификатором 19737518016640 быт направлена претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В период с 18.12.2017 г. по 11.02.2017 г. действовала ключевая ставка ЦЬ РФ в размере 7.75 % (Информация Банка России от 15.12.2017 г.).

Размер неустойки за период с 01.01.2018 г. по 25.04.2018 г. составил 115 595 рублей 13 копеек.

Кроме того, действиями застройщика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с отсутствем необходимых юридических познаний истец обратился за юридической помощью в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №287 от 05.01.2018 г., платежным поручением №16183 от 19.01.2018 г.

    Истец полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

    В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Линкор» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98), в котором представитель указал, что 27 сентября 2017 года ООО «Аквамарин» было получено Решение о внесении изменений в разрешение на строительство № RU47504307-55 от 02.11.2016 г. в части изменения застройщика с ООО «Линкор» на ООО «Бригантина».

ООО «Линкор» возражает против предъявленных к нему истцом требованиям, так как не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующие требования должны быть предъявлены к правопреемнику ООО «Линкор» - ООО «Бригантина».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил уточненные расчет неустойки (л.д. 168), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 29.08.2018 г. в размере 242 247 рублей 18 копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – представитель ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 165-167).

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что между ООО «Линкор» и Воловым Александром Николаевичем был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №29г-КИТ1/03-16Г от 11.03 2016 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15 апреля2016 года за регистрационным №47-47/013-47/013/002/2016-2640/1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора Застройщик обязался до 31 декабря 2017 г. передать истцу квартиру со следующими характеристиками - корпус 1 оси 7с4-9с4; Б-Е, Секция 4(г), Проектный № 29г; кол-во комнат: 1, Этаж 6; Общая площадь (за искл. площади балкона/лоджии) 24,46 кв.м., Жилая площадь 16.29 кв.м.. Площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) 1,48 кв.м.; Общая приведенная площадь 25,94 кв.м. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 1, 2, 3, 4, 5), на земельном участке по адресу: Ленинградская <адрес>», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый номер <№>.

Со своей стороны истец обязался оплатить цену Договора.

        Истец исполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 945 500 рублей были оплачены Застройщику посредством открытия безотзывного аккредитива от 15.03.2016 г. в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Застройщика. Сумма аккредитива фактически перечислена Банком застройщику, что подтверждается Платежным поручением № 0463 от 15.03.2016 г. Приходным кассовым ордером № 47 от 15.03.2016 г., Актом сверки по Договору № 29г-КИТ1/03-16Г участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        До настоящего времени обязательства Застройщика не исполнены. Квартира истцу не передана.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.01.2018 г. в адрес ответчиков почтой с идентификатором 19737518016640 быт направлена претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, которая рассчитывается следующим образом: 1 945 500 рублей * 7,75 % (ключевая ставка) * 241 (день, период с 01.01.2018 г. по 29.08.2018 г.) * 1 / 300 * 2 = 242 247 рублей 18 копеек.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку за период с 01.01.2018 г. по 29.08.2018 г. размер ключевой ставки изменялся и до 11.02.2018 г. действовала ставка 7,75 %, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 7,5 %, с 26.03.2018 г. и по 29.08.2018 г. 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки составит 230 704 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере – 115 352 рубля 44 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на консультативные услуги, поскольку расходы действительно были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В мае 2017 года истцом получено письмо от застройщика, из которого следует, что он планирует провести реорганизацию в форме выделения из ООО «Линкор» двух независимых юридических лиц: ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», однако ни с передаточным актом, ни с разделительным балансом при реорганизации указанных выше юридических лиц истец ознакомлен не был.

    11 марта 2016 года между истцом и ООО «Линкор», действующим через Агента ООО Лидер Групп Недвижимость» был заключен Договор № 29г-КИТ1/03-16Г участия в долевом устроительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: <№>.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО Бригантина» и ООО «Аквамарин».

В соответствии с действующим законодательством РФ сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №10(624) от 15.03.2017 /1225.

В связи с реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения из него 2-х юридических лиц, правопреемником ООО «Линкор» становится ООО «Бригантина».

27 сентября 2017 года ООО «Аквамарин» было получено Решение о внесении изменений в разрешение на строительство № RU47504307-55 от 02.11.2016 г. в части изменения застройщика с ООО «Линкор» на ООО «Бригантина».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бригантина».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 807 рублей 05 копеек    .

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с ООО «Бригантина», ИНН 4703150399 в пользу Волова Александра Николаевича неустойку в размере 230 704 (Двести тридцать тысяч семьсот четыре) рубля 87 копеек.

2. Взыскать с ООО «Бригантина», ИНН 4703150399 в пользу Волова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Бригантина», ИНН 4703150399 в пользу Волова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Бригантина», ИНН 4703150399 в пользу Волова Александра Николаевича расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

5. Взыскать с ООО «Бригантина», ИНН 4703150399 в пользу Волова Александра Николаевича штраф в размере 115 352 (Сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина», ИНН 4703150399 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 807 (Пять тысяч восемьсот пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.