Решение по делу № 33-6546/2017 от 15.09.2017

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-6546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционным жалобам Х2, Х. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Х. и Х2 удовлетворены частично;

с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Х. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей;

с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Х2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Х. и Х2 в остальной части отказано;

с акционерного общества «Воркутауголь» взыскана госпошлина в размере ... рублей в бюджет МО ГО «Воркута».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения заключение прокурора, объяснения Х. и Х2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. и Х2 обратились в суд с исками к АО «Воркутауголь» и ПАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб.

В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> в результате аварии на шахте АО «Воркутауголь» при исполнении должностных обязанностей погиб их сын – ХМ, что повлекло причинение им физических и нравственных страданий.

Х., помимо основного требования, также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере ... руб. на оплату юридических услуг и ... руб. на оплату технических услуг по копированию документов, приложенных к иску.

Суд объединил гражданские дела по искам Х-ых в одно производство и постановил приведенное решение, оспариваемое истцами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Северсталь», размера взысканной компенсации и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Х2 и Х., участвовавшие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, доводы жалоб поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором г.Воркуты и ПАО «Северсталь» поданы возражения на апелляционные жалобы истцов.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях помимо прочего в связи с утратой родственников.

Вопросы компенсации морального вреда также разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Пунктом 32 указанного постановления разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Х. и Х2 являются родителями ХМ

С <Дата обезличена> ХМ состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» в должности ....

<Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей ХМ погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от 28. февраля 2016 г. основная причина несчастного случая, в результате которого погиб сын истцов, - взрыв метано-воздушной смеси в горных выработках СП «Шахта Северная» с последующим разрушением крепи, обрушением пород кровли; нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Причина смерти ХМ- ... (п.8.2). При этом вина самого пострадавшего отсутствует (п.10 акта).

В соответствии с коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014 -2016 годы и заключенными с родственниками погибшего соглашениями, учитывая, что смерть ХМ состоит в причинно-следственной связи с деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности АО «Воркутауголь», последнее выплатило супруге погибшего ХА, являющейся также законным представителем дочери погибшего ХП, ... г.р., проживавшим на дату смерти ХМ совместно, компенсацию морального вреда - ... руб., единовременное пособие на семью в размере ... руб., единовременное пособие в размере ... руб.. Другим родственникам погибшего : Х. ( отцу ), Х2 ( матери ), Х1 ( брату ), Л.( сестре ) в качестве компенсации морального вреда было выплачено по ... руб. каждому.

Разрешая заявленный Х-ых спор по настоящему делу, суд учел установленные им по делу обстоятельства и исходил из обязанности работодателя ХМ – АО «Воркутауголь» возместить истцам моральный вред в связи с гибелью их сына, отказав Х-ых в иске к ПАО «Северсталь» как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд установил характер и степень нравственных и физических страданий Х-ых, связанных с необратимой утратой, родственные и семейные связи истцов с погибшим и, следуя принципу разумности и справедливости, приняв во внимание размер произведенной Х-ых ответчиком выплаты в добровольном порядке, определил ее равной по ... рублей.

Доводы жалоб Х-ых не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Так, требования истцов к ПАО «Северсталь» были отклонены правомерно, поскольку при установленных по спору обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами права гражданско-правовая ответственность по выплате компенсации морального вреда родителям погибшего на производстве ХМ возлагается на работодателя последнего, коим являлось АО «Воркутауголь».

Основания для суждения об ответственности ПАО «Северсталь» за гибель ХМ в материалах дела отсутствуют.

С учетом предмета исковых требований Х-ых отказ суда в проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о неправомерном лишении истцов права на представление доказательств в обоснование перенесенных ими нравственных страданий.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Учитывая, что смерть сына сама по себе является необратимым обстоятельством для его родителей, безусловно нарушившим их психическое благополучие и повлекшее состояние эмоционального расстройства и сильные переживания, а также неимущественное право на семейные связи, что в полной мере было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии необходимости применения по делу для оценки степени перенесенных истцами страданий специальных познаний в области психологии и психиатрии.

Судом первой инстанции определена достаточность представленных истцами документов о состоянии здоровья Х2 для оценки её индивидуальных особенностей, указанным документам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Поскольку причинно - следственная связь между смертью ХМ и его брата - Х1 не установлена, факт смерти второго сына истцов Х1 спустя непродолжительное время после смерти ХМ обоснованно не был принят судом в качестве самостоятельного и дополнительного обстоятельства, влекущего увеличение размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с работодателя ХМ в связи с его гибелью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел соглашения, заключенные между АО «Воркутауголь» и истца, и признав, что указанный в них размер является недостаточным, довзыскал в пользу истцов сумму в общей сложности до ... рублей в пользу каждого.

Требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с таким размером.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения её размера с учетом всех обстоятельств спора, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о недоказанности понесенных Х. затрат на ксерокопирование документов и оплату юридических услуг Б., поскольку представленные истцом платежные документы не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору с учетом проставленных в этих документах видов и объемов оказанных услуг, дат выдачи квитанций и товарных чеков, не соотносящихся с материалами гражданского дела.

Правовые основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены решения суда по доводам жалоб Х2, Х. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Х2, Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: