Решение по делу № 2-3009/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3009/2022                                                                                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022                                                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при помощнике судьи Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» <данные изъяты> к Аристовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» обратился 03.08.2022 в суд с иском к Аристовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 247 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,75% годовых, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости (квартиры). Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 398 241,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 204 160,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 039,15 руб., пени за задержку платежа по основному долгу – 2 028,25 руб., пени за задержку платежа по процентам – 5 013,76 руб. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 615 119,20 руб., взыскать с Аристовой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 191,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик Аристова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что требования АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»в части взыскания с нее задолженности в размере 1 398 241, 53 руб. признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и Аристовой Т.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 247 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,75% годовых, дата совершения каждого платежа – 24 число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 13 210,00 руб., пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,06% от суммы просроченного платежа, целевое назначение – приобретение недвижимости, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости (квартиры) (л.д. 16-20).

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежной суммы в размере 1 247 000 руб. на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ направило Аристовой Т.Н. требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 42).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 398 241,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 204 160,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 039,15 руб., пени за задержку платежа по основному долгу – 2 028,25 руб., пени за задержку платежа по процентам – 5 013,76 руб. (л.д. 45-46).

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №¬-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик признает.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 398 241,53 руб., в том числе: сумму основного долга – 1 204 160,37 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 187 039,15 руб., пени за задержку платежа по основному долгу – 2 028,25 руб., пени за задержку платежа по процентам – 5 013,76 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, находящейся в залоге у истца является ответчик, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <адрес> от 16.07.1998г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Однако, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления №).

Согласно пункту 3 Постановления № настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства №, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в период действия моратория требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, как поданного преждевременно.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория.

Данное правовое регулирование применяется, в том числе к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были направлены в суд до введения моратория, а разрешены в период его действия, в силу следующего.

Как указано в пункте 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением № моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было (взыскание на предмет залога не обращено).

Поскольку Постановлением № введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, после даты введения моратория решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя вынесено быть не могло.

Иное противоречило бы установленному Постановлением № временному порядку. Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 191,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов документально подтверждено, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 191 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Аристовой Татьяны Николаевны в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 241,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 204 160,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 039,15 руб., пени за задержку платежа по основному долгу – 2 028,25 руб., пени за задержку платежа по процентам – 5 013,76 руб., а также 21 191, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/                                           Н.В. Макарова

Копия верна

Судья                                                         Н.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

подлинник подшит в гражданском деле №2-3009/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003202-39