Решение от 02.09.2024 по делу № 2-2113/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2113/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001128-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дементьева В.Д. к Бойчук В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Д. обратился в суд с иском к Бойчук В.А. о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 91 733 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 951,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бойчук В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Першукова Е.В., принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.Д., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Бойчук В.А.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которой по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей, а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, определенного в соответствии с отчетом об оценке.

Истец Дементьев В.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Дементьева В.Д. и третье лицо Першуков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Бойчук В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Бойчук В.А. – Бойчук И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Бойчук В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Кочергину В.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Першукова Е.В., принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.Д., в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, водитель Бойчук В.А. указал, что вину в ДТП признает полностью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Бойчук В.А.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, со страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 40 400 рублей, в том числе, 38 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 000 рублей – дефектовка. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 133 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

С учётом изложенного суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП водитель Бойчук В.А. управлял транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак В300МТ45, на законных основаниях (был вписан в полис ОСАГО), то есть являлся его законным владельцем, ответственность за причинение имущественного вреда лежит именно на нем.

Учитывая, что между Дементьевым В.Д. и страховой компанией АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40 400 рублей, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным экспертом, должен возместить Бойчук В.А.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 733 рублей (130 133– 40 400).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату заключения 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 951,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей подтверждено квитанцией от 18 марта 2024 года. Поскольку заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним по квитанции от 07 апреля 2024 года госпошлина в размере 2 951,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 91733 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 951,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.              

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.