Решение по делу № 2-1229/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1229/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 РіРѕРґР°                             Рі.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Кравченко Р®.Р‘.,

РїСЂРё секретаре          Богомоловой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Золотареву Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет займ в размере 120 000руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 80,2% годовых. В целях обеспечения обязательств, 24.02.2018г. сторонами заключен договор залога транспортного средства Renault, модель Megane, VIN: №. 08.10.2018г. наименование организации сменено на ООО МФК «КарМани» с ООО МФК «Столичный залоговой дом». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив займ в оговоренном размере. Однако, ответчиком нарушены сроки по возврату задолженности, процентам в соответствии с условиями договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 164562 руб. 71 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортного средства Renault, модель Megane, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491,25руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2018г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Золотаревым А.В. заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п.1 договора сумма займа составляет 120 000руб.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата микрозайма 36 месяцев (п.2 договора).

Процентная ставка определена в размере 88,2% годовых(п.3 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Согласно положениям п.12 договора, предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, 24.02.2018г. между Золотаревым А.В и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель (Золотарев А.В.) передает залогодержателю (ООО МФК «Столичный залоговый дом») транспортное средство марки Renault, модель Megane, 2007г.выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (п.1.1), стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 150 000руб. (п.1.2).

В силу п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5).

Условия договоров микрозайма и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

24.02.2018г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» выполнило условия договора микрозайма, предоставив денежные средства в оговоренном размере - 120 000руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

08.10.2018г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани», что подтверждается материалами дела.В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, 23.01.2019г. ООО МФК «КарМани» направило в адрес Золотарева А.В. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, сторонами не представлено.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, задолженность Золотарева А.В по состоянию на 15.02.2019г., составляет 164562 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 114157,18 руб., проценты по договору займу – 48204,91руб., пени (неустойка)– 2200,62руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 24.02.2018г. в размере 164562 руб. 71 коп.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом(ч.1 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Renault, модель Megane, 2007г.выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 24.02.2018г. является Золотарев А.В.

При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в данной части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства марки Renault, модель Megane, 2007г.выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 150 000руб.

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставил. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10491,25руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2019г.

Руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10491,25 руб. (6 000руб. + 4491,25руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Золотарева Алексея Васильевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» денежные средства в сумме 164562 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 10491 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault, модель Megane, 2007г.выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Золотареву Алексею Васильевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ              Р®.Р‘. Кравченко

Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 06.05.2019г.

.