Решение по делу № 33-5390/2023 от 25.09.2023

судья Скороходова А.А.     № 13-180/2023 (2-5/2022, 2-596/2021) УИД: 35RS0009-01-2021-000517-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 33-5390/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Вахрушева Алексея Владимировича и Постникова Ильи Борисовича с дополнениями на определение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>,

установил:

ответчик Вахрушев А.В., возражения которого против иска Постникова И.Б. учтены при разрешении гражданского дела №2-5/2022, <ДАТА> обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Постникова И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителей и кадастрового инженера в общей сумме ... рублей.

В обоснование требований сослался на установление местоположения границ земельного участка Постникова И.Б. по заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, и отклонение испрашиваемого истцом варианта установления границ при подаче иска в суд. Указал на необходимость обращения к юристам и кадастровому инженеру с целью подтверждения своих доводов в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

Обжалуемым определением с Постникова И.Б. в пользу
Вахрушева А.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО3, ... рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО4, ... рублей – расходов по выполнению кадастровых работ; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В частной жалобе Вахрушев А.В. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на разумность испрашиваемых им денежных сумм.

Постников И.Б. по мотиву нарушения норм процессуального права в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование указывает на невозможность взыскания расходов по данной категории спора и их необоснованно завышенный размер.

Определением Вологодского областного суда от <ДАТА> осуществлён переход к рассмотрению материала по частным жалобам Вахрушева А.В. и Постникова И.Б. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Вахрушев А.В. и его представитель Страхов С.Е. доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Тяпушкина Т.В. доводы частной жалобы Вахрушева А.В. посчитала подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Постников И.Б. просил рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (№...).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением по существу поставленного вопроса о частичном удовлетворении заявленных
Вахрушевым А.В. требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 94 этого же Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5/2022
Постников И.Б., являясь собственником ранее учтённого земельного участка площадью ... кв.м, <ДАТА> обратился с иском в суд к Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, правопреемником которого является Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области, о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м в границах, определённых кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от
<ДАТА> (№...).

Протокольным определением <ДАТА> на основании личного заявления Вахрушева А.В. последний привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение гражданского дела отложено на <ДАТА> (№...).

В судебном заседании <ДАТА> Вахрушев А.В. и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований Постникова И.Б. и, в связи с отклонением судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера
ФИО10 с приложениями и отложением судебного заседания, направили <ДАТА> возражения в суд в письменном виде (№...).

Представленные Вахрушевым А.В. и его представителем
Чаузовым А.В. документы указывали на самовольный захват земель общего пользования и формирование Постниковым И.Б. границы земельного участка, конфигурация которого ограничивает доступ к водному объекту.

Возражения Вахрушева А.В. были основаны на материалах дела об административном правонарушении №... от <ДАТА> в отношении Постникова И.Б., а также на заключении кадастрового инженера
ФИО10 (№...).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от
<ДАТА> исковые требования Постникова И.Б. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок в границах по координатам характерных точек, заявленным в иске (№...).

Представителем Вахрушева А.В. ФИО3 со ссылкой на изложенные в возражениях на иск доводы подана апелляционная жалоба на принятое судом решение (№...).

При рассмотрении апелляционной жалобы Вахрушева А.В. судом апелляционной инстанции <ДАТА> осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Вахрушев А.В., ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наравне с Администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области и Майским территориальным управлением Вологодского муниципального округа Вологодской области (№...).

С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ земельного участка Постникова И.Б. установлено судом апелляционной инстанции по варианту, предложенному экспертом в заключении землеустроительной экспертизы от <ДАТА>
№..., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», вариант установления местоположения границ земельного участка, предложенный Постниковым И.Б. в иске, отклонен (№...).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <ДАТА> не обжаловано, вступило в законную силу в день его оглашения (№...).

Фактическое процессуальное поведение Вахрушева А.В. по настоящему делу способствовало вынесению итогового судебного постановления об установлении местоположения границ земельного участка Постникова И.Б. по варианту, исключающему самовольный захват последним земель общего пользования и ограничение соседних землепользователей в доступе к водному объекту.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Вахрушевым А.В.
<ДАТА>, т.е. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что соответствует правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (№...).

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу выигравшей стороны не зависит от того, вступила она в процесс по своей инициативе либо привлечена к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Вахрушев А.В., участвовавший в рассмотрении дела по иску Постникова И.Б. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции и в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции, вправе ставить вопрос о возмещении судебных издержек при доказанности факта их несения и связи между понесёнными расходами с делом.

Для ведения дела через представителя между Вахрушевым А.В. и ФИО3 <ДАТА> заключено соглашение об оказании первому юридической помощи по защите прав и интересов при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела
№ 2-596/2021. Стоимость оказываемых услуг за подготовку и выход в первое судебное заседание составляла ... рублей, за подготовку и выход в последующие судебные заседания – по ... рублей (№...).

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие ФИО3 в качестве представителя Вахрушева А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>
(№...).

Таким образом, стоимость услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА> составляла
... рублей: ... рублей за подготовку и выход в судебное заседание
<ДАТА> и по ... рублей за выход в судебные заседания <ДАТА> и <ДАТА>.

Оплата оказанных услуг произведена Вахрушевым А.В. <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, что подтверждено квитанциями
№..., №... и №..., соответственно (№...).

Судебное заседание <ДАТА> не состоялось ввиду болезни судьи, в судебном заседании <ДАТА> ФИО3 участия не принимал, поэтому квитанция от <ДАТА> №... об оплате Вахрушевым А.В. ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует связь между выплатой денежных средств представителю и рассматриваемым делом (№...).

С целью обжалования судебного решения между Вахрушевым А.В. и ФИО3 <ДАТА> заключено соглашение об оказании первому юридической помощи по защите прав и интересов в Вологодском областном суде в качестве представителя. Стоимость услуг за подготовку и подачу апелляционной жалобы составляла ... рублей, за подготовку и выход в судебные заседания – по ... рублей (№...).

Дополнительным соглашением от <ДАТА> стороны договорились увеличить стоимость услуг за подготовку и выход в судебные заседания в суде апелляционной инстанции с ... до ... рублей (№...).

Согласно материалам дела, ФИО3 в качестве представителя Вахрушева А.В. подготовлена и подана апелляционная жалоба, принятая судом к рассмотрению (№...).

Протоколами судебных заседаний от <ДАТА>, <ДАТА>
<ДАТА> подтверждено участие ФИО3 в качестве представителя Вахрушева А.В. в суде апелляционной инстанции (№...).

Из указанного следует, что стоимость услуг ФИО3 как представителя по соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА> в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА> составила ... рублей: ... рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, по ... рублей за выход в судебные заседания <ДАТА>,
<ДАТА> и <ДАТА>.

Оплата услуг осуществлена Вахрушевым А.В. <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, что подтверждено квитанциями №..., №..., №... и №..., соответственно (№...).

Кроме того, между Вахрушевым А.В. и ФИО4 <ДАТА> заключено соглашение об оказании юридической помощи с целью предоставления интересов первого при рассмотрении его апелляционной жалобы в Вологодском областном суде. Стоимость работ согласована сторонами в размере ... рублей (л.д. 111-115 т. 4).

ФИО4 в качестве представителя Вахрушева А.В. участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <ДАТА> и <ДАТА> (№...).

Оплата оказанных ФИО4 услуг, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, произведена Вахрушевым А.В. в полном объёме двумя частями <ДАТА> и <ДАТА> (№...

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает признать связанными с рассмотрением иска Постникова И.Б. расходы Вахрушева А.В. на оплату услуг представителей в размере ... рублей, в том числе: за услуги ФИО3 ... рублей (... рублей + ... рублей) и ФИО4 - ... рублей.

Указанные суммы расходов являются разумными, соответствующими категории и сложности настоящего дела, объёму защищаемого
Вахрушевым А.В. права на доступ к водному объекту и рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным 28 января 2020 года решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области.

Право иметь по делу нескольких представителей закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей, а также поводов для признания их необоснованно завышенными, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая отклонить доводы частной жалобы Постникова И.Б. с дополнениями.

Постановление Правительства Вологодской области от 21 мая 2012 года № 472 «Об утверждении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и порядка компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи адвокатами в труднодоступных местностях», определяющее оплату услуг адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, регулируемой Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», не применяется к спорным правоотношениям об установлении местоположения границ земельного участка Постникова И.Б., поскольку указанная категория спора не перечислена в этом нормативном документе.

Стоимость затрат Вахрушева А.В. в размере ... рублей по соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА>, заключённому между ним и ФИО3 в целях обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Администрацию Вологодского муниципального района, не учитывается судом апелляционной инстанции в расчёте суммы судебных издержек по настоящему делу, поскольку заявителем не доказана связь между понесёнными расходами и рассмотрением иска Постникова И.Б. (№...).

Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о проведении проверки границ земельного участка, используемого Постниковым И.Б., подано Вахрушевым А.В. лично <ДАТА> до заключения соглашения с ФИО3 (№...).

Акт проверки органом государственного контроля от <ДАТА> №..., протокол об административном правонарушении от <ДАТА>, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> о назначении Постникову И.Б. административного наказания также подготовлены и вынесены без участия в деле ФИО3 до заключения вышеуказанного соглашения (№...).

Тот факт, что ФИО3 обращался в государственный орган исполнительной власти с адвокатским запросом №... от <ДАТА> об ознакомлении с материалами дела, заявлением от <ДАТА> о нарушении земельного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адвокатским запросом №... от <ДАТА> о разъяснении отдельных положений по результатам проведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проверки, не свидетельствует о необходимости осуществления затрат в целях защиты прав Вахрушева А.В. (№...).

Адвокатский запрос от <ДАТА> №... в Администрацию Вологодского муниципального района, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 29 ноября 2023 года, также не подтверждает связи между понесёнными расходами с настоящим делом (№...).

Вахрушевым А.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей по оплате кадастровых работ по договору подряда №..., заключенному <ДАТА> с индивидуальным предпринимателем ФИО10 с целью составления заключения о местоположении границ земельного участка, используемого Постниковым И.Б. (№...).

    Ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера ФИО10 было заявлено Вахрушевым А.В. в судебном заседании <ДАТА> (№...).

Протокольным определением суда первой инстанции Вахрушеву А.В. отказано в приобщении указанных документов к материалам дела (№...).

С учётом изложенного, несмотря на наличие на листах 4-9 тома 2 материалов дела заключения кадастрового инженера ФИО10 с приложениями, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на подготовку указанных документов нельзя признать связанными с рассмотрением дела, и не усматривает оснований для взыскания с
Постникова И.Б. в пользу Вахрушева А.В. ... рублей.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы
Вахрушева А.В. о необходимости удовлетворения требований в полном объёме подлежат отклонению.

Доводы Постникова И.Б. о невозможности взыскания расходов по данной категории спора отклоняются судом, как не основанные на законе.

Исковые требования об установлении местоположения границы земельного участка относятся к имущественным, не подлежащим оценке.

Исключений из общего правила о возмещении выигравшей дело стороне понесённых судебных издержек статьи 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

У Вахрушева А.В. имелся очевидный материально-правовой интерес в сохранении доступа к водоёму по территории, подлежащей, по мнению Постникова И.Б., включению в границы его земельного участка.

Несогласие Вахрушева А.В. как третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и в последующем - ответчика с заявленным Постниковым И.Б. иском напрямую связано с оспариванием варианта установления местоположения границ, предложенного истцом.

Подводя итог вышеизложенному, суд апелляционной инстанции полагает отменить обжалуемое судебное постановление, разрешить вопрос по существу, взыскав с Постникова И.Б. в пользу Вахрушева А.В. ... рублей в возмещение судебных издержек, отказав в удовлетворении требований в большем объёме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от
<ДАТА> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вахрушева Алексея Владимировича (№...) по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова Ильи Борисовича (№...) в пользу Вахрушева Алексея Владимировича (№...) ... рублей, в том числе: ... рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО3, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушеву Алексею Владимировичу (№...) отказать.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья     Н.В. Жгутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

судья Скороходова А.А.     № 13-180/2023 (2-5/2022, 2-596/2021) УИД: 35RS0009-01-2021-000517-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2023 года № 33-5390/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Жгутовой Н.В.,

рассмотрев материал по частным жалобам Вахрушева Алексея Владимировича и Постникова Ильи Борисовича с дополнениями на определение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>,

установил:

судом апелляционной инстанции, согласно мотивировочной части судебного акта от 29 ноября 2023 года, признаны связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2022 судебные издержки Вахрушева А.В. на оплату услуг ФИО3 по соглашению <ДАТА> в размере ..., а также по соглашению <ДАТА> в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА> -
..., а также за услуги ФИО4 - ... (№...).

Вместе с тем, при вынесении судом в совещательной комнате резолютивной части определения была допущена явная арифметическая ошибка в указании суммы взыскания судебных издержек с Постникова И.Б. в пользу Вахрушева А.В. на оплату услуг представителя ФИО3
... вместо ..., что повлекло ошибку в расчёте итоговой суммы взыскания ... вместо ....

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку допущенная явная арифметическая ошибка не затрагивает существа апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым её исправить и внести соответствующие изменения в судебное постановление.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить в апелляционном определении Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года явную арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«определение Вологодского районного суда Вологодской области от
<ДАТА> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вахрушева Алексея Владимировича (№...) по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова Ильи Борисовича (№...) в пользу Вахрушева Алексея Владимировича (№...) ... рублей, в том числе: ... рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО3, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушеву Алексею Владимировичу (№...) отказать.»

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья     Н.В. Жгутова