Решение по делу № 2-2774/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2774/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003458-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дербент                                                                   29 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Юсуфову Хусамуддину Самировичу о взыскании в порядке регресса 170 890 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 618 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юсуфову Х.С. о взыскании в порядке регресса 170 890 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 618 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <номер изъят> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Юсуфов Х.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Юсуфову Х.С. транспортным средством Lada 211440-26, государственный регистрационный номер <номер изъят> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0171640731 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный номер <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0171640731, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 170 890,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 170 890,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Юсуфов X.C. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При доставке в адрес Юсуфова Х. С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Юсуфов Х.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada 211440-26, государственный регистрационный номер <номер изъят> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Юсуфовым Х. С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Юсуфову Х.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 170 890,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юсуфов Х.С. с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, в возражениях представитель истца по доверенности Балаева Н.Р. указала, что в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» утверждает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было доставлено Юсуфову Х.С. телеграфом. Однако это утверждение не соответствует действительности. Юсуфов Х.С. никакого уведомления от СПАО «Ингосстрах» не получал. К материалам дела приложен идентификационный номер направленного Юсуфову Х.С. письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <номер изъят>) из-за неудачной попытки вручения письмо было возвращено и позже уничтожено. Отчет об отслеживании почтового отправления прилагает. Доказательств о невозможности известить Юсуфова Х.С. иным способом, кроме направления уведомления по почте, истцом не представлено. ЮсуфовХ.С. извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр от СПАО «Ингосстрах» не получал, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не было вручено, по этой причине им не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, соответственно он не уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком. С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. Страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило порядок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку при имеющихся данных о вручении, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено, в связи с чем, не было получено и по этой причине не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались недостаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба. Страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, прошу суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах считает, что оснований, предусмотренных пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-Ф3, для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 890 рублей убедительных доказательств того, что Юсуфов Х.С. уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику в установленный законом срок не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юсуфов Х.С. и его представитель Балаева Н.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 26.03.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <номер изъят>

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Юсуфов Х. С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Юсуфову Х. С. транспортным средством Lada 211440-26, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0171640731 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный номер <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 170 890,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 11.10.2023г.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022г. СПАО «Ингосстрах», направило Юсуфову Х.С., требования о предоставлении транспортного средства Lada 211440-26, государственный регистрационный номер P203TM05, для осмотра.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80400070132896 направленная СПАО "Ингосстрах" в адрес Юсуфова Х.С. почтовая корреспонденция принята в отделение связи 05 апреля 2022 года прибыла в место вручения 11 апреля 2022 года, неудачная попытка вручения, произведен возврат отправления по из-за истечения срока хранения, 10 июня 2022 года уничтожено.

Из пояснений Юсуфова Х.С. следует, что он не получал от страховщика уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, по месту регистрации постоянно проживает.

Учитывая, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено Юсуфовым Х.С., по этой причине транспортное средство и не было представлено страховщику.

При этом суд также учитывает, что представленных СК «Росгосстрах» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю. При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к Юсуфову Хусамуддину Самировичу о взыскании в порядке регресса 170 890 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 618 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья                                                                    Н.Х. Тагирова