Решение по делу № 8Г-13117/2020 [88-14908/2020] от 22.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14908/2020 (№ 2-2830/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Сосновской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Душиной В. Н. к Мукосееву В. С., Платонову В. А., Скворцовой О. Н., Лабузовой К. В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома

по кассационной жалобе Скворцовой О. Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от              30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Душина В.Н. обратилась в суд с иском к Мукосееву В.С.,                Платонову В.А., Скворцовой О.Н., Лабузовой К.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 0,22925 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками остальной части жилого дома являются Мукосеев В.С., Платонов В.А., Скворцова О.Н., Лабузова К.В.

Истец фактически пользуется помещениями: литера А – жилая комната – 7,8 квадратных метра, кухня – 5 квадратных метров, в               литера А4 – кухня-столовая – 10,6 квадратных метра, литера а8 – холодная пристройка – 1,5 квадратных метра, литера а7 – мансарда – 23,3 квадратных метра, также служебные постройки литера Г3 – летний домик и литера Г5 – гараж, однако отсутствует разрешение на строительство пристройки литера А4, мансарды литера а7, холодной пристройки литера а8, а также отсутствует разрешение на переоборудование жилой комнаты литера А.

Земельный участок под указанными строениями был выделен в 1937 г. правопредшественнику истца в постоянное (бессрочное) пользование для строительства дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                     30 августа 2019 г. постановлено:

- иск Душиной В. Н. к Мукосееву В. С., Платонову В. А., Скворцовой О.Н., Лабузовой К.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить;

- признать за Душиной В.Н. право собственности на пристройки литера А4, литера а7, литера а8 по адресу: <адрес>;

- сохранить в литера А помещения №, площадью 7,8 квадратных метра, по адресу: <адрес>, – в переоборудованном состоянии;

- выделить в собственность Душиной В.Н. часть жилого дома (доля в праве – 1) (с учётом самовольно возведённых пристроек и переоборудованного помещения) по адресу: <адрес> в составе помещений согласно варианту № 1 заключения эксперта ФИО11: в литера А: № 1 (жилая) –                                7,8 квадратных метра, № 2 (кухня) – 5 квадратных метров; в                        литера а4: № 3 (кухня-столовая) – 10,6 квадратных метра; литера а7 (мансарда) – 23,3 квадратных метра, литера а8 (холодная пристройка) –               1,5 квадратных метра; из надворных построек: литера Г5, литера Г6;

- выделить в общую долевую собственность Мукосееву В.С. (доля в праве – 0,1881), Платонову В.А. (доля в праве –                                         0,4282), Скворцовой О.Н. (доля в праве – 0,1372), Лабузовой К. В. (доля в праве – 0,2465) часть жилого дома по адресу: <адрес> – в составе помещений согласно варианту № 1 заключения эксперта ФИО11: в литера А: № 3 (жилая) – 8,9 квадратных метра, № (коридор) – 5,4 квадратных метра, № 2 (жилая) – 11,3 квадратных метра, № 3 (жилая) – 7,6 квадратных метра, № 1 (жилая) – 11,8 квадратных метра, № 1 (жилая) – 10,8 квадратных метров; в              литера А1: № 1 (жилая) – 12,6 квадратных метра, № 2 (жилая) –                             9,8 квадратных метра; в литера А2: № 4 (жилая) – 3,8 квадратных метров; в литера А3: № 2 (кухня) – 7,4 квадратных метров; литера а (веранда) –                  4,6 квадратных метра, литера а1 (веранда) – 17,7 квадратных метров,              литера а2 (веранда) – 7,8 квадратных метра; литера а3 (холодная пристройка) – 2 квадратных метра, литера а5 (холодная пристройка) – 6,7 квадратных метра, печь кирпичная, АГВ-80, из надворных построек: литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г7, Г8;

- прекратить право общей долевой собственности                   между Душиной В.Н., с одной стороны, и Мукосеевым В.С., Платоновым В.А., Скворцовой О.Н., Лабузовой К.В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>;

- возложить на Душину В.Н. работы по переоборудованию дома путём установки настенного АГВ в литера А4;

- взыскать с Скворцовой О.Н. в пользу Душиной В.Н. денежную компенсацию 38644 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. (с учётом устранения описки) решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцовой О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Скворцова О.Н. по существу просит об отмене апелляционного определения и решения суда в части взыскания компенсации с неё в пользу истца, отказав в удовлетворении данных требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает неправомерным взыскание компенсации только с неё самовольную постройку, переоборудование помещений из ранее имевшихся.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не просивших об отложении судебного заседания и не настаивавших на обеспечении личного участия.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Производя раздел домовладения в натуре, признавая за истцом право собственности на возведённые ею пристройки и взыскивая со                 Скворцовой О.Н. в пользу Душиной В.Н. компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 6, 7, 11, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что между сторонами существует режим общедолевой собственности на жилой дом, сложился порядок пользования помещениями и постройками домовладения, участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, пристройки литера А4, а7, а8, оконченные строительством, соответствуют совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, предложенный экспертом при проведении судебной экспертизы вариант № 1 соответствует фактическому порядку пользования домом и требованиям действующего законодательства, обеспечивает относительно простой в исполнении перечень работ, является наиболее оптимальным, в результате перерасчёта долей в праве собственности в совместном пользовании квартирой № 5 Скворцовой О.Н. и Душиной В.Н., имеет место несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации оспариваемых истцом условий договора сделки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены, вопреки доводам кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Судами дана обстоятельная оценка представленным в дело доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Подлежащий применению закон судами определён правильно.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Душина В.Н. как участник долевой собственности обратилась с настоящим иском к остальным сособственникам домовладения. Однако, с учётом сложившегося порядка пользования и принятого судом во внимание перерасчёта долей в праве собственности на недвижимое имущество, установленного распределения долей в праве собственности на жилой дом и закрепления помещений, уменьшение имущества истца достигнуто за счёт приращения имущества ответчика Скворцовой О.Н., в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о взыскании предусмотренной пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации именно со Скворцовой О.Н.

Объекты, право собственности на которые за истцом признано также на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчёт суммы компенсации не вошли, поэтому ссылка на них кассатора в части несогласия с взысканием компенсации несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы Скворцовой О.Н. выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержания обжалуемых судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                       30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)