Решение по делу № 2-2135/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2135/2023

25RS0029-01-2023-000787-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Титенко Т. С., Иминжонову И. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Титенко Т.С. по доверенности Харисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно административному материалу водитель Иминжонов И.И., управлявший автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, собственником которого является Титенко Т.С., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 400 руб. Ответчик Титенко Т.С. при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению страховой суммы премии. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 75 400 руб., расходы по оплате госпошлины 2 462 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя ответчика Титенко Т.С. по доверенности в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно представленным возражениям Титенко Т.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX был продан Титенко Т.С. Иминжонову И.И. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГ и передан по акту приема-передачи. В договоре ответствует условие о сохранении права собственности за продавцом. Из условий договора следует, что покупатель несет все риски, связанные с транспортным средством, возмещает ущерб. На момент ДТП ДД.ММ.ГГ законным владельцем автомобиля был Иминжонов И.И. Он же является причинителем вреда. На указанный автомобиль Титенко Т.С. страховой полис не оформляла, заявление о заключении договора не подавала, отсутствует также ее электронная подпись, оплата произведена банковской картой, не принадлежащей Титенко. Электронный страховой полис оформил Иминжонов И.И., указав собственником Титенко. В страховой полис вписан Иминжонов И.И., что свидетельствует о том, что он является владельцем транспортного средства и оформил страховой полис в отношении себя. Согласно выписке из реестра разрешений на деятельность такси следует, что на указанный автомобиль было оформлено два разрешения на осуществление деятельности такси: на ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГ и ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГ. Разрешение на осуществление деятельности такси, выданное в 2019 г., не означает фактическое использование автомобиля в качестве такси в 2020. Титенко Т.С. не является индивидуальным предпринимателем, деятельность такси не осуществляет. На момент ДТП законным владельцем автомобиля и причинителем вреда являлся Иминжонов. Кроме того, настоящие регрессные требования должны быть предъявлены в силу закона к лицу, причинившему вред.

Ответчик Иминжонов И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом повесткой под расписку в подготовке дела к слушанию. Согласно телефонограмме, полученной ДД.ММ.ГГ от ответчика Иминжонова И.И., согласен с иском и на рассмотрение дела в его отсутствие, не оспаривает тот факт, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Титенко Т.С., и что ИП оформил соответствующее разрешение для использования машины в качестве такси. Машина последнее время использовалась иногда в качестве такси, в день ДТП он вез лекарства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика Титенко Т.С., изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иминжонова И.И., управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 75 400 руб.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ указаны сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем была применена базовая ставка 4942 руб., стоимость полиса составила 4957,81 руб.

В отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГ и разрешение XXXX со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГ.

Стоимость базового тарифа такси – 7399 руб., стоимость полиса такси составила бы 7422, 68 руб. Таким образом, необоснованное уменьшение размера страховой премии составило 2464,86 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, использование автомобиля в качестве такси очевидно влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии, а получение разрешения предполагает наличие у него целей по осуществлению перевозок пассажиров и багажа с целью извлечения прибыли.

Наличие двух действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП, одно из которых получено после покупки автомобиля ответчиком Иминжоновым И.И., свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такси, что не оспаривалось ответчиком Иминжоновым И.И., который в том числе указал на то, что разрешение оформлялось индивидуальным предпринимателем в целях использования машины в качестве такси.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из представленного ответчиком Титенко Т.С. договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ следует, что Иминжонов И.И. купил у Титенко Т.С. автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена продажа товара в рассрочку. При этом в силу ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По смыслу ст.491 ГК РФ право собственности за продавцом сохраняется в случае, если это предусмотрено в договоре купли-продажи.

Как следует из условий договора купли-продажи и акта приеме-передачи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГ, покупатель оплачивает товар в рассрочку в течение 24 месяцев, автомобиль находится в залоге у продавца, залог прекращается с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. Условие о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара в договоре купли-продажи отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признавался, договор ОСАГО заключен в виде электронного документа ДД.ММ.ГГ, когда собственником автомобиля являлся Иминжонов И.И., который подтвердил, что является собственником автомобиля и пользуется им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иминжонов И.И., который на дату ДТП являлся как собственником транспортного средства, так и непосредственным причинителем вреда.

Оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика Титенко Т.С. при установленных судом обстоятельствах не имеется. От ответчика Иминжонова И.И. возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений не представлено, с иском согласился.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Иминжонова И. И. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 75400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Титенко Т. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023