Решение от 06.07.2023 по делу № 2-155/2023 от 30.03.2023

УИД № 35RS0004-01-2023-000065-93     Гр. дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав при продлении срока заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. На период предварительного следствия, а также судебного разбирательства в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая многократно продлевалась на основании определений <данные изъяты>.

Николаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме (с учетом заявления об уточнении иска) 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что он в течение более 7 лет содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без вынесения в отношении него обвинительного приговора. Его первое заключение под стражу было оправдано подозрением в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем для продления срока заключения под стражу суду необходимо было привести более весомые основания, чем тяжесть преступлений. Однако суд не проявил должную тщательность при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, используя всем обвиняемым одну и ту же упрощенную формулировку о тяжесть совершенных преступлений выносил определения без оценки риска в каждом отдельном случае. При этом его индивидуальные данные судом не учитывались. Необоснованным содержанием под стражей нарушались его права, он подвергался унижающему достоинство обращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус Санкт-Петербургского городского суда с ответчика на третье лицо на стороне ответчика; привлечен к участию в деле в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании истец Николаев Е.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека рассмотрено дело его соучастника Д. С.А. против Российской Федерации. В ходе рассмотрения давалась оценка законности определениям Санкт-Петербургского городского суда о продлении всем им меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом Европейский суд указал, что продление стражи без указания конкретных обстоятельств со ссылкой только на тяжесть совершенных преступлений противоречит Конвенции о правах человека, в связи с чем взыскал в пользу Д. С. денежную компенсацию. В связи с вынесенным Европейским судом по правам человека решением Президиумом Верховного Суда РФ было вынесено постановление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановлений Санкт-Петербургского городского суда о продлении срока содержания под стражей Д. С.А. Указанные определения Санкт-Петербургского городского суда были вынесены в отношении группы обвиняемых, в том числе и в отношении него. Соответственно, его права были нарушены также как и права Д. С.А., что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.А. был осужден с назначением наказания в виде пожизненного наказания с отбыванием в колонии особого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Содержание под стражей не являлось целью нарушить права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а лишь преследовало цель раскрыть преступление. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Отсутствуют доказательства наступления негативных последствий. Истец не имеет права на возмещение морального вреда за счет казны РФ.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не отвечает за решения, принятые судом. Просил в удовлетворении иска к Судебному департаменту отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Санкт-Петербургского городского суда в суд не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив доводы возражений, а также материалы гражданского дела и личного дела осужденного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Николаева Е.А. по следующим основаниям.

Как установлено в ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что Николаев Е.А. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2 (в редакции закона от 24.05.1996), 105 ч.2 п.п.п «е,з,к»; 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з»; 30 ч.1 ст.105 ч.2 п.п. «а,е,з»; 126 ч.3 (в редакции закона от 24.05.1996 года); 111 ч.3 п. «а»; 162ч.3 п. «а» (в редакции закона от 24.05.1996 года); 161 ч.3 п. «а» (в редакции закона от 24.05.1996 года); 158 ч.3 п. «а» (в редакции закона от 24.05.1996 года); 222 ч.3 (в редакции закона от 24.05.1996 года) УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Николаева Е.А. оставлен без изменения.

Как следует из материалов личного дела истца, и представленных им определений <данные изъяты>, Николаев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.122 и 127 УПК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга в отношении Николаева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем, определениями Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении Николаева Е.А. продлевался в общей сложности до 7 лет 17 суток.

В обоснование продления срока заключения под стражу в отношении истца, а также иных обвиняемых с ним лиц, Санкт-Петербургским городским судом во всех определениях приведен довод только о совершении данными лицами тяжких и особо тяжких преступлений. Данные определения суда были обжалованы и судом кассационной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав содержанием его под стражей без надлежащим образом мотивированных решений суда о продлении срока содержания под стражей, суд находит заслуживающими внимания.

Европейский Суд по правам человека, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «С.Д. и другие против Российской Федерации» указал, что неоднократное продление сроков содержания под стражей лиц со ссылкой только на тяжесть обвинений без оценки конкретных обстоятельств дела, оценки рисков связанных с возможным освобождением из-под стражи, анализа фактов, противоречит п.3 ст.5 Конвенции. За допущенные нарушения прав в пользу Д. С.А. с Российской Федерации взыскана денежная компенсация.

На основании данного постановления Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ постановления Санкт-Петербургского городского суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. С.А. были отменены.

При этом Д. С.А. проходил по одному делу с Николаевым Е.А. и продление в отношении него срока заключения под стражу осуществлялось теми же определениями, что и в отношении истца по данному делу.

В то же время Николаев Е.А. в настоящее время лишен возможности обратиться в Европейский суд по правам человека за защитой своих прав, и свои права он может защищать только в национальных судах, в связи с чем, суд принимая во внимание положения ст.19 Конституции РФ, устанавливающей, что все равны перед законом и судом, находит установленным факт нарушения прав истца содержанием его под стражей более 7 лет без надлежащим образом мотивированных решений суда, в связи с чем полагает, что тот приобрел право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При этом суд учитывает, что в целях правильного применения положений ст.109 УПК РФ Верховным Судом РФ были даны разъяснения в п.21 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в котором указано, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, Верховный Суд детально раскрыл, какие обстоятельства подлежат установлению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для продления данного срока.

При рассмотрении Санкт-Петербургским судом никакие обстоятельства кроме тяжести обвинения не устанавливались, не давалась оценка личности обвиняемого, а также длительности производства предварительного следствия, что является нарушением прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Николаева Е.А., принимает во внимание, что вынесенным в отношении него приговором суда срок заключения под стражу был зачтен в общий срок назначенного ему наказания, в связи с чем каких-либо существенных последствий для него не наступило. С учетом изложенного суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Взыскание компенсации следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Судебный департамент при Верховном суде РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░