Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1978/2023 от 04.08.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1978/2023

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Иванова С.С.,

адвоката Фуражникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Фуражникова Ю.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года в отношении

Иванова С.С., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалуемому приговору от 20 июня 2023 года Иванов С.С. осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Иванова С.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: Потерпевший №6 - 29940 рублей, Потерпевший №5 - 8800 рублей, ООО «Потерпевший №7» - 7250 рублей.

Иванов С.С. осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №6 19 сентября 2022 года в <адрес>, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества Потерпевший №5 16 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Потерпевший №7»19 декабря 2022 года по адресу: <адрес>.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> и <адрес> Республики при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фуражников Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая необоснованным и несправедливым со ссылкой на назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с учетом признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, глубокого раскаяния в содеянном, явки с повинной, избрания изначально меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (и последующее избрание заключения под стражу по объективным причинам), положительной характеристики, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности виновного имелись основания при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Фуражников Ю.В. уточнил жалобу: просил приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Акимов А.А. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на ошибочное определение вида исправительного учреждения. Указывает, что в связи с тем, что Иванов для исполнения приговора Новочебоксарского городского суда от 28 апреля 2022 года в места лишения свободы не направлялся и лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 74 УИК РФ основания для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения, соответственно, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы применительно к требованиям ст. 58 УК РФ. В этой связи прокурор указывает на необходимость определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Иванов совершил в том числе умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Считает, что в связи с этим подлежит перерасчету и зачет времени содержания его под стражей. Кроме того, отмечает на неуказание в описательно-мотивировочной части о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения с указанием п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения в назначенном наказании на исправительную колонию общего режима; исключить при зачете наказания ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явках с повинной и признательных показаниях самого осужденного, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона и не вызывающие сомнений, оценив их по правилам ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях. Преступным действиям Иванова дана соответствующая юридическая квалификация, что не оспаривается.

Следует отметить, что с учетом семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №5 в данном случае сумма ущерба в 8800 рублей обоснованно признана значительной для нее.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание, также другие заслуживающие внимание обстоятельства. При определении вида и размера наказания вопреки аргументам жалобы учтены необходимые требования закона, известные подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства.

Наказание с учетом рецидива назначено фактически с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, потому следует уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении этой нормы закона. Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного назначенное за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, потому нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем по делу в силу ст.389¹⁵ УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона имеется основание для изменения приговора в части назначения режима исправительного учреждения.

Так, Иванову С.С. (осужденному по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов) 3 ноября 2022 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с зачетом в срок отбывания наказания периода с 27 октября по 2 ноября 2022 года, продлен срок содержания под стражей (установленный Калининским районным судом г.Чебоксары 27 октября 2022 года) на 2 дня по 5 ноября 2022 года; он был водворен в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Чувашской Республике и освобожден оттуда 5 ноября 2022 года.

При таком положении, учитывая положения ст.56 УК РФ (согласно которым лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму), Иванов для исполнения приговора от 28 апреля 2022 года в места лишения свободы не направлялся и лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал; при этом оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения не установлено. Соответственно, Иванов не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы применительно к требованиям ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку Иванов совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким преступлением, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В этой связи в резолютивной части приговора необходимо также уточнить о зачете в срок отбывания наказания указанного периода времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 7 стр.7) суд допустил неточность, указав на совершение Ивановым преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, тогда как по смыслу закона такую опасность представляют преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Поскольку Ивановым совершены преступления тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести, потому данная ссылка является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, что не влечет смягчение наказания ввиду неуменьшения тем самым объема обвинения.

В остальном приговор отвечает требованиям закона. По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года в отношении Иванова С.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, применив положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, и назначить Иванову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить при зачете наказания ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в описательно-мотивировочной части указать о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи