Решение от 03.07.2020 по делу № 2а-1094/2020 от 06.02.2020

УИД 38RS0031-01-2020-000514-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года                г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1094/2020 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель Овсяник Юлии Аркадьевне о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1, в котором просит: признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора ИО по использованию и охране земель ФИО1 от **/**/**** №.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено новое Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым ФИО2 предписывается устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке в срок по **/**/**** включительно.

Приведенная выше формулировка предписывающей части предписания, по мнению заявителя, является незаконной, поскольку не содержит указание на конкретное нарушение и конкретные предписывающие действия.

С указанным предписанием административный истец не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства и не является законным.

Из текста предписания следует, что оно вынесено по результатам проведенной ответчиком внеплановой выездной документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина от **/**/**** №.

При этом, в ходе исполнения государственной функции в отношении ФИО2 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО4 допущено существенное нарушение прав истца, а именно: проверка была произведена проверяющим лицом единолично, что является нарушением нормы действующего законодательства. При этом, ФИО2 не является лицом, перечень которых приведен в п.п. 2 п. 11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от **/**/**** №, в связи с чем спорная выездная проверка не могла быть проведена ФИО1 единолично.

Согласно Акту проверки, проверяющим проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ..... В нарушение пункта 72 Административного регламента, проверяющим лицом не проведена подготовка к проведению внеплановой проверки, не установлен правообладатель спорного земельного участка, указанное лицо не привлечено к участию в деле, не указан кадастровый номер и площадь земельного участка в границах которого находится спорный земельный участок.

Из смысла пунктов 74, 75 Административного регламента следует, что решение о проведении документарной и выездной проверки не может быть принято в одном распоряжении Росреестра.

В нарушении указанной нормы проверяющим нарушено требование об обеспечении вынесения самостоятельного распоряжения и (соответственно самостоятельного акта по результатам проведения выездной проверки), также очередности проведения проверок (необходимо вначале провести документарную проверку, а затем выездную).

На основании пункта 76 Административного регламента, заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Указанный пункт так же нарушен административным ответчиком.

На основании пункта 78 Административного регламента, при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента. В нарушение указанной нормы ничего из предписанного, проверяющим не исполнено (обмер участка свидетельствует о несоответствии обмеренной площади и заявленной площади, из фототаблицы следует фиксация некоего здания и забора. Нет никакой привязки ни к адресу, ни к спорному участку, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО2 использует спорный земельный участок, не установлен правообладатель, правообладатель не привлечен к участию, в случае привлечения правообладателя проверяющим было бы установлено, что правообладатель земельного участка в рамках дела 2-904/2018, рассматриваемого Иркутским районным судом, заявил требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, при таких обстоятельствах утверждение об использовании земельного участка не основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в качестве норм земельного законодательства, которые нарушены ФИО2, указаны статьи 25, 26 ЗК РФ, между тем, в акте отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которыми предусмотрена ответственность за их нарушение.

Спорный Акт, составленный с существенными нарушениями требований Административного регламента и содержащий недостоверные сведения, явился основанием для вынесения спорного Предписания и составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права и законные интересы ФИО2

Ответчику известно, что в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Иркутским районным судом Федеральное государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный Аграрный Университет имени ФИО5» заявил требование, в том числе и к ФИО2 о признании права собственности на самовольные постройки (в исковом заявлении указано о том, что правообладателем земельного участка является Университет, что все ограждения и постройки, в том числе и на спорном земельном участке совершены по поручению Университета).

С учетом указанных выше данных и норм действующего законодательства РФ, истец не вправе обеспечить снос указанных каких либо построек, а, следовательно, невозможно исполнить указанное предписание в части ссылки на освобождение спорного земельного участка.

Указанный довод, который высказывал истец при проведении предшествующей проверки, оставлен проверяющим без внимания и надлежащей проверки, то есть до выявления факта совершения данного правонарушения.

Истец указывал, что он предпринимал и предпринимает необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на землю, однако, не смог до настоящего времени окончательно их оформить. Собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений, а так же поручать иным лицам осуществлять правомерные действия в отношении объекта правообладания.

Требования спорного предписания об устранении указанных нарушений, и в целях его исполнения предложение об освобождении земельного участка и приведение его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не являются однозначно понимаемыми, поскольку неизвестно целевое назначение данного участка, не указано какие конкретно действия следует предпринять ФИО2 для выполнения данного предписания, от каких сооружений либо насаждений следует освободить данный участок и как эти действия согласованы с правообладателем земельного участка.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представителиь Управления Росреестра по Иркутской области ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений, перечисленных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, Управлением Росреестра по .... **/**/**** проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного законодательства РФ ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 711 кв.м. с местоположением: .....

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в установленный срок.

Управлением Росреестра по .... неоднократно проводились внеплановые проверки по результатам которых было установлено, что административным истцом ФИО2 нарушение не устранено, в связи с чем ему выдавались новые предписания, составлялись протоколы по ч. 25 (26) ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписаний Управления Росреестра по .... как федерального органа, осуществляющего государственный земельный контроль.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/**** №-р в отношении ФИО2 организовано проведение внеплановой проверки при использовании земельного участка с местоположением: ...., на предмет исполнения ранее выданного предписания от **/**/**** №.

В ходе проверки выявлено нарушение ФИО2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 711 кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (Акт проверки № от **/**/****).

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., огорожен забором, свободный доступ третьих лиц ограничен, на участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. В ходе произведенного обмера земельного участка с использованием лазерного светодальномера марки Leica DISTO D5 установлено, что ограждение установлено в прежних границах.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 продолжает использовать земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: ...., в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от **/**/**** в установленный срок не исполнено.

По результатам проверки в связи с не устранением нарушения земельного законодательства государственным инспектором .... по использованию и охране земель ФИО1 в адрес административного истца ФИО2 вынесено оспариваемое предписание № от **/**/****.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от **/**/**** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 457.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с подп. "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по .... наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что проверка проведена единолично, ФИО2 не является лицом, перечень которых приведен в подпункте 2 пункта 11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от **/**/**** №.

Согласно подпункту 2 пункта 11 Административного регламента, должностные лица при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, а также в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Действие указанного регламента прекращено **/**/**** в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от **/**/**** №.

Из буквального содержания данной нормы следует, что право на проведение в отсутствие землепользователя возможно при условии его надлежащего извещения о проверке.

Как следует из представленных документов, административный истец ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки заказным письмом Управления Росреестра по .... от **/**/****. В связи с изложенным, проведение инспектором ФИО1 проверки в отсутствие административного истца не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Не может быть принят судом во внимание довод истца о неустановлении административным ответчиком правообладателя спорного земельного участка, не указании кадастрового номера, площади земельного участка, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** установлено, что земельный участок входит в состав земель, предоставленных ФГБО ВО Иркутский ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования решением администрации Иркутского района от **/**/**** №-о, кадастровый учет не осуществлялся. Также указанным решением суда установлено самовольное занятие земельного участка административным истцом, на ФИО2 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: .....

Доводы об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, не влияют на выводы суда, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность занятия земельного участка.

Суд критически относится к пояснениям стороны истца об отсутствии строений, принадлежащих ФИО2 на земельном участке, в отношении которого проводилась проверка, ранее истцом были даны противоположные пояснения, отраженные в судебных актах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного ФИО2 предписания, со стороны государственного инспектора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод ФИО2 совершены не были.

Учитывая, что совокупность, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований при рассмотрении дела не установлена, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями государственного инспектора, управления Росрееста по Иркутской области и противоречия предписания действующему законодательству, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/**** №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2020.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░