Решение по делу № 2-3016/2022 от 03.10.2022

11RS0002-01-2022-003497-90

Дело №2-3016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

    с участием помощника прокурора г.Воркуты Шуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

08 декабря 2022 года гражданское дело по иску Пойда Д.А. к Костину Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Пойда Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 29.02.2020 по 11.09.2020 работал в должности ... в горнопроходческом участке ... структурного подразделения ООО «ДДС-Плюс». За время работы истцу не была выплачена заработная плата. В связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «ДДС-Плюс» – Костина Р.Н., потерпевшим по которому признан, в том числе истец Пойда Д.А. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что работодатель перечислил истцу заработную плату, но Костин Р.Н. не выплатил истцу 94752,69 руб., присвоив эти денежные средства. Приговором Воркутинского городского суда от 24.03.2022 Костин Р.Н. признан виновным в присвоении денежных средств. Мировым судьёй Судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области 25.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу истца. Поскольку заработная плата истцу не выплачена, при этом указанную сумму Костин Р.Н. должен был выплатить истцу в срок до 07.10.2020, то Пойда А.А. полагает, что на сумму задолженности должны быть начислены проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования: 94752,69 руб. * 1/300 * 723 дня = 228353,98 руб. – 94752,69 руб. = 133601,29 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 94752,69 руб., проценты в сумме 133601,29 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Истец Пойда Д.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Костин Р.Н. извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; судебная повестка им не получена.

Третье лицо ООО «ДДС-Плюс» извещалось о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило; судебная повестка им не получена ни по юридическому адресу, ни по адресу местонахождения обособленного подразделения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В ЕГРЮЛ указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогично и физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав ответчика и третье лицо надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Воркутинского городского суда от 24.03.2022 по делу №1-51/2022 Костин Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Приговор Воркутинского городского суда от 24.03.2022 оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07.06.2022.

Указанным приговором суда установлено, что ООО «ДДС-Плюс» зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС № 21 по Ростовской области. Единственным участником/учредителем юридического лица с 09.12.2014 является Климуша И.О., директором с 29.12.2014 – Костин Р.Н..

На основании решения единственного учредителя ООО «ДДС-Плюс» от 14.12.2017 и приказа ООО «ДДС-Плюс» от 14.12.2017 № 7 срок полномочий директора ООО «ДДС-Плюс» Костина Р.Н. продлён до 14.12.2020.

Расчёт и начисление заработной платы на работникам Общества производил Костин Р.Н., который передавал эти сведения в г.Гуково для формирования платёжных ведомостей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.04.2021 № 5 и заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.09.2021 № 16 установлено, что общая задолженность ООО «ДДС-Плюс» перед работниками по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 15.10.2020 составляла 5340435,82 руб.

    Исследованные записки-расчёты при прекращении трудовых договоров показали, что при увольнении к выплате Пойда Д.А. причитались 149665,49 руб.

В соответствии со списком документов очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счёту к расчётному счёту ООО «ДДС-Плюс» остаток суммы не исполненных в срок распоряжений составил: в том числе по заработной плате Пойда Д.А. – 94752, 69 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-51/2022 потерпевший Пойда Д.А., пояснял, что с февраля по сентябрь 2020г. он работал в ООО «ДДС-Плюс» в должности .... Затем 07.10.2020 при выходе из неоплачиваемого отпуска он написал заявление и был уволен из ООО «ДДС-Плюс» в связи с ликвидацией общества. За период работы Пойда Д.А. выплачивалась заработная плата в размере 60-70 тысяч рублей на банковскую карту. Иногда были случаи, когда он получал часть заработной платы наличными деньгами, за что расписывался в ведомости. При увольнении ООО «ДДС-Плюс» не выплатило ему причитающую заработную плату и не произвело расчёт при увольнении на общую сумму 94752 руб.

Судом установлено, что Костин Р.Н., являясь руководителем юридического лица – ООО «ДДС-Плюс», расходовал денежные средства из фонда оплаты труда для расчёта с кредитором общества, в результате чего, осуществляя свою деятельность в г. Воркута, в период с 02.10.2020 по 14.12.2020 совершил полную невыплату иных установленных законом выплат свыше двух месяцев работникам ООО «ДДС-Плюс», в том числе Пойда Д.А. на общую сумму 94752,69 руб. со сроком выплаты к 07.10.2020.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Как предусмотрено ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица (ст.20 ТК РФ).

В силу с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника на основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Вышеприведенными нормами закона регламентированы основания возникновения трудовых отношений, их субъектный состав, а также возникновение взаимных прав и обязанностей.

Основанием иска Пойда Д.А. указал невыплату ему заработной платы по вине директора его работодателя – ООО «ДДС-Плюс».

В рассматриваемом случае работодателем Пойда Д.А. выступало ООО «ДДС-Плюс», учредителем (участником) которого ответчик Костин Р.Н. не являлся. Как уже указано выше, согласно материалам дела Костин Р.Н. был директором этого Общества.

Вышеприведенными нормами трудового законодательства регламентировано взыскание заработной платы именно с работодателя. Субъективные действия директора Общества (Костина Р.Н.), допустившего невыплату заработной платы, не являются основанием для взыскания заработной платы с него как с физического лица, поскольку обязательства по выплате заработной платы возникли у юридического лица, с которым истец заключил трудовой договор, то есть с ООО «ДДС-Плюс».

Костин Р.Н., как лицо хотя бы и привлеченное к уголовной ответственности, не являлся стороной трудовых отношений, возникших между Пойда Д.А. и ООО «ДДС-Плюс». Следовательно, на Костина Р.Н. не может быть возложена обязанность выплатить истцу Пойда Д.А. невыплаченную ранее заработную плату.

Кроме того, суд обращает внимание, что 25.08.2022 мировым судьёй Судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2117/2022 о взыскании с должника ООО «ДДС-Плюс» в пользу Пойда Д.А. задолженности работодателя истца в общей сумме 94752,69 руб.

Судебный приказ №2-2117/2022 не был отменён, вступил в законную силу и 19.09.2022 направлен взыскателю.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 94752,69 руб.

При этом в рассматриваемом иске Пойда Д.АА. фактически требует повторного взыскания указанной задолженности.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Пойда Д.А. о взыскании с Костина Р.Н. заработной платы в сумме 94752,69 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и компенсации морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, при этом работодателем истца ответчик не является, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Пойда Д.А. к Костину Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.12.2022.

Судья У.Н. Боричева