Решение от 13.03.2020 по делу № 21-106/2020 от 31.01.2020

Судья: Пименов И.И. Дело № 21- 106/2020 (№ 12-1-5/2020)

64RS0046-01-2019-005765-57

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Гришкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Дацковского А.А. от 06 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришкова А.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Дацковского А.А. от 06 сентября 2019 года Гришков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года указанное постановление должностного лица от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Гришков А.В. просит постановления должностного лица и решения суда отменить. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, а также неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя большегрузного автомобиля <данные изъяты>. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела фото и спутникового снимка, позволяющих однозначно определить, что в момент столкновения его транспортное средство находилось на главной дороге и на значительном удалении от пересечения главной и второстепенной дороги, в связи с чем, не считает себя виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в городе <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, водитель Гришков А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Дацковским А.А., 06 сентября 2019 года постановления о привлечения Гришкова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, является обоснованным вывод о виновности Гришкова А.В. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако приведенные выше требования действующего процессуального законодательства о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Гришкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Гришков А.В. последовательно указывал на то, что правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены Гришковым А.В. в настоящей жалобе.

В силу разъяснений, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Гришков А.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом, должной оценки не получили.

Кроме того, защитником Гришкова А.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

При таком положении, выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу и должной оценки имеющихся в деле доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░