Решение по делу № 2-529/2023 (2-4403/2022;) от 10.08.2022

№

25RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками <адрес>А в <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждый. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУПВ «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов в результате течи кровли дома после выпадения атмосферных осадков в виде проливного дождя.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 236 540 рублей. На слив воды из полости натяжного потолка истцы потратили 2 000 рублей, а также 16 150 рублей – расходы по аренде промышленного осушителя. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей. Всего истец оценивает причиненный ущерб в сумме 254 690 рублей.

Неоднократные обращения в управляющую компанию остались без ответа. Представитель управляющей организации не выезжал на осмотр, мер к устранению течи не предпринял.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУПВ «Центральный» следует, что затопление <адрес> А в <адрес> произошло через потолочное перекрытие. Причина затопления – проведение ремонтных работ на крыше дома. Подрядчиком является ООО «Востокбизнесстрой».

По утверждению истца, ни на официальном сайте управляющей компании, ни на сайтах фонда капитального ремонта, ГИС ЖКХ в разделе «выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества», а также на доске объявлений информации о производстве ремонтных работ кровли дома в указанный период или ранее не размещено, сведений не имеется.

Ссылаясь на нормы Гражданского кдекса РФ, Закон о защите прав потребителя, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в равных долях по 1/3 каждому: в пользу фио – 84 896 рублей, в пользу фио – 84 896 рублей, в пользу фио – 84 896 рублей; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в равных долях по 1/3 в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истца фио фио настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искам, ссылаясь на то, что в указанный в иске период проводились ремонтные работы ООО «Востокбизнесстрой».

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица ООО «Востокбизнесстрой» в суд по вызову не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> А в <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из пояснений истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им жилого помещения в результате течи кровли дом, вследствие выпадения атмосферных осадков.

Из акта, составленного МУПВ «Центральный» следует, что затопление квартиры через потолочное перекрытие происходило несколько раз во время выпадения осадков в виде дождя – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате затоплений на стене на обоях над оконным проемом образовалось мокрое пятно размером около 0,4х0,2 м; в конном проеме по периметру оконной пластиковой рамы имеются темные полосы на всю высоту окна и его ширину общим размером приблизительно 5,0х1,0 м: деформировалось ламинатное покрытие пола на сей площади квартиры; намокла стена под подоконниками на площади около 1 кв.м. Причиной затопления явилось проведение ремонтных работ на крыше дома. Подрядчиком является ООО «Востокбизнесстрой».

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику, с требование о добровольном возмещении ущерба. Ответ на данную претензию не дан, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта составляет 236 540 рублей.

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация ООО «Востокбизнесстрой», проводившая ремонт крыши названного выше многоквартирного дома, поскольку каких-либо доказательств того, что именно силами данной организации проводился ремонт не представлено. Более того, стороной истца в свою очередь представлены доказательства об осуществлении ремонтных работ на крыши дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло не в результате проведения ремонтных работ, а результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Исходя из вышеизложенных положений закона МУПВ «Центральный» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома.

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по установлению и устранению дефектов кровли, в частности, по проведению ежегодного осмотра крыши дома. Указанные обстоятельства суд расценивает как бездействие, приведшие к возникшему у истца ущербу имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома установленным.

Размер ущерба определяется судом, исходя из вышеназванного заключения независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеизложенного именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Ответчик, свои доводы относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются доказательства досудебного обращения истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 142 344 (254 688+30 000/2), то есть по 47 448 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истца фио, оплатившей услуги оценщика ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА», исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, заключение которого было положено в основу решения суда в размере 7 500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взыскании расходы по оплате услуг представителя. Так, материалами дела подтверждена оплата услуг представителя фио в размере 50 000 рублей. Между тем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взыскании размер оплаты услуг представителя является завышенным подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 047 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио, фио к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОРГН 1022501283023, ИНН 2536100593) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 84 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 47 448 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОРГН 1022501283023, ИНН 2536100593) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 84 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 47 448 рублей.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОРГН 1022501283023, ИНН 2536100593) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УМВЛД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 84 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 47 448 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в доход муниципального бюджета ВГО госпошлину в сумме 6 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 09.03.2023