Решение по делу № 2-664/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-664/2019

45RS0008-01-2019-000482-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 июня 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдко Галины Андреевны к Кучерову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швыдко Г.А. обратилась в суд с иском к Кучерову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Ланцер г/н № и автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н №, которым управлял виновник ДТП - Кучеров Владимир Владимирович. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом в соответствии с “Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” были поданы в ПАО «АСКО-Страхование» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП, где был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Был составлен Акт осмотра транспортного средства. Страховой кампанией была произведена выплата в сумме 122065,85 руб. в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца. Истец обратилась в ООО «Антэкс Сервис» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №18-12/18 составленного экспертами величина восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 184 400 руб., расчет ущерба произведён по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам города Кургана Курганской области. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и страховой выплатой составляет 62 334 руб. (184400(ущерб) - 122065 (выплата)) руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. При проведении независимой экспертизы у истца возникли расходы в сумме 3800 руб., оплаченные ей за данную услугу, что подтверждается квитанцией об оплате. За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридически услугами к ИП Худяков А.Ю., где оплатила услугу составления искового заявления представительства в суде в сумме 12000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 62334 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 3800 руб., и возврат госпошлины, уплаченной ей при подаче иска в сумме 2070 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ее интересы представлял действующий по доверенности Кононов А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Кучерова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в представленном отзыве ответчик указал, что фактическая сумма восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства должна подтверждаться выданными организацией, которая осуществляла ремонт, документами (актом сдачи-приемки работ; заказ-нарядами; накладной к заказ- наряду; счетом об оплате за ремонт; счетом об оплате запчастей), указанные документы истцом представлены не были, таким образом, фактический ремонт транспортного средства не производился. Представленное заключение эксперта с приложением информации о возможной величине восстановительных расходов не может свидетельствовать об обоснованности заявленном в иске материального ущерба, так как осмотр автомобиля производился без участия ответчика и о проведении осмотра надлежащим образом он уведомлен не был, также указанные цены на запчасти могут меняться, что не дает основания для определения фактической суммы восстановительного ремонта. Так как истцом не использован досудебный порядок урегулирования спора, просил суд отказать в оплате услуг юриста, так как при представлении истцом фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик имел бы возможность добровольно (без судебного разбирательства) возместить подтверждённые фактические затраты. Также считал завышенной оплату юридических услуг. Средняя цена написания искового заявления в регионе составляет 1000 - 1500 рублей, представительство в суде первой инстанции 1 500 рублей, итого, около 3 000 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Х трейл, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 26.12.2018 водитель автомобиля Ниссан Х трейл, г/н № Кучеров В.В. в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выполнении разворота не занял крайнего левого положения на проезжей части не пропустил попутно движущийся автомобиль Митсубиси лансер, г/н № под управлением Тимофеевой Г.А. и допустил столкновение с ним автомобили получили механические повреждения. Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП Кучерова В.В., Тимофеевой Г.А., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что причиной повреждения автомобиля истца стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.12.2018 по вине ответчика.

Гражданская ответственность Кучерова В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (страховой полис №). Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и Швыдко Г.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 122065,85 руб. в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России.

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 18.10.2018, Тимофеевой Галине Андреевне после заключения брака присвоена фамилия Швыдко.

Истец обратилась в ООО «Антэкс Сервис» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №18-12/18 от 13.03.2019, составленного экспертами величина восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 184 400 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 96582 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Кучеров В.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинён истцу ущерб, а также виновником ДТП, обязан возместить Швыдко Г.А., являющейся собственником поврежденного транспортного средства, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом выводов эксперта ООО «Антэкс Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 400 руб. Разница между выплаченной ПАО «АСКО-страхование» суммой страхового возмещения и действительным ущербом, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 62 334 руб. 15 коп. (184400(ущерб) - 122065 (выплата)) руб.85 коп.

При этом, суд полагает возможным произвести взыскание в пределах заявленных истцом требований в размере 62 334 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы и ее оплата подтверждены квитанцией 000684 серии АБ от 14.03.2019 то и расходы, в размере 3800 рублей, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Антекс Сервис» подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял по доверенности Кононов А.В.

За представление интересов Швыдко Г.А. уплачено ИП Худякову А.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 - 12000 руб., что подтверждается товарным чеком №44 от 19.03.2019, из которого следует, что данная оплата произведена за консультацию – 500 руб., составление искового заявления– 5000 руб., представительство в суде 1-й инстанции– 7500 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из объёма выполненных работ представителем истца, с учетом категории сложности дела, периода его рассмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, а также исходя из объёма удовлетворенных требований, суд полагает подлежащими ко взысканию с Кучерова В.В. в пользу Швыдко Г.А. расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления – 500 рублей, а также по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 7 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швыдко Галины Андреевны к Кучерову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кучерова Владимира Владимировича в пользу Швыдко Галины Андреевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 334 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 800 рублей, по оплате услуг представителя 9000 руб. и в возврат госпошлины 2070 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова