Решение по делу № 33а-2985/2021 от 24.05.2021

Судья Изюмова Е.С. дело № 33а-2985/2021 (дело № 2а-962/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Инта" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Инте Ковалевой И.В., отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении администрации МО ГО "Инта" от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инта УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В., ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2021 года незаконным и подлежащим отмене, об освобождении администрации МО ГО "Инта" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, в обоснование которого указала, что решением Интинского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1350/2019 на администрацию МО ГО "Инта" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2020 года произвести работы по устранению выбоин и приведению покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках указанной дороги (км): 1+800, 2+050, 2+300, 2+450, 2+580, 5+000, 6+700 (устранить провал проезжей части), а также по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: на участках проезжей части заезда в дворовую территорию по ул. <Адрес обезличен> заезда в дворовую территорию по ул. <Адрес обезличен>, заезда в дворовую территорию ул. <Адрес обезличен>, заезда в дворовую территорию ул. <Адрес обезличен>, проезжей части дороги по ул. <Адрес обезличен> 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.В. по исполнительному производству <Номер обезличен> вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО ГО "Инта" исполнительского сбора, которое получено должником в тот же день. Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя указали, что исполнение судебных актов осуществляется органами местного самоуправления в пределах бюджетных лимитов, предусмотренных в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период и доведенных до главных распорядителей бюджетных средств, а также просили учесть невозможность исполнения решения суда по независящим от должника причинам в зимний период, не позволяющим производить работы по асфальтированию улично-дорожной сети.

Определением Интинского городского суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчиков ОСП по г. Инта и УФССП России по Республике Коми исковые требования не признала, пояснив, что административный истец имел возможность добровольного исполнения решения суда, ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 11 января 2021 года. Доказательств выделения денежных средств для исполнения указанного решения суда административным истцом не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ее действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо прокуратура города Инта, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО "Инта" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Инта УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В., УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбору от 26 января 2021 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2021 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и подлежащим отмене, освобождении администрации МО ГО "Инта" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 26 января 2021 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>

В апелляционной жалобе административный истец администрация МО ГО "Инта" указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, поскольку имеются основания к освобождению органа местного самоуправления от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1350/2019, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, на МО ГО "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2020 года произвести работы по устранению выбоин и приведению покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках указанной дороги (км): 1+800, 2+050, 2+300, 2+450, 2+580, 5+000, 6+700 (устранить провал проезжей части), а также по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: на участках проезжей части заезда в дворовую территорию по ул. <Адрес обезличен>, заезда в дворовую территорию по ул. <Адрес обезличен>, заезда в дворовую территорию ул. <Адрес обезличен>, заезда в дворовую территорию ул. <Адрес обезличен> проезжей части дороги по ул. <Адрес обезличен> возле дома 1.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Инте Ковалевой И.В. от 16 сентября 2020 года в отношении администрации МО ГО "Инта" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Пунктом 2 указанного постановления, в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, одновременно должник предупреждён, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства получена администрацией МО ГО "Инта" 18 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Инте Ковалевой И.В. от 26 января 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен> по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника администрации МО ГО "Инта" взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, руководствуясь положениями статей 218, 226, 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что администрацией МО ГО "Инта" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 26 января 2021 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Материалами дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Должностным лицом службы судебных приставов должнику предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, должник предупреждался об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в срок. С учётом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не принято всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в виде несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, что обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, принято в рамках предоставленных законом полномочий и соблюдения порядка принятия, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену судебного акта по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, не позволивших в полной мере исполнить решение суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Неисполнение требований исполнительного документа в связи с отсутствием надлежащего финансирования не может быть признано следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Отсрочка исполнения судебного акта, предоставленная определением суда от 18 февраля 2021 года, не является обстоятельством, в связи с которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2021 года подлежит отмене, при том, что отсрочка исполнения решения суда приведенным определением была принята после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, принимая во внимание имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, даже если должник на данные обстоятельства не ссылался, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, и считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного администрации муниципального образования городского округа "Инта" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Инте Ковалевой И.В. от 26 января 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>, с 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) до 37500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -