Решение по делу № 2-13258/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-13258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре         ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 65 723,99 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку в размере 116 988 руб., штраф в размере 32 861,99 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 550 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы на телеграфные услуги – 224,40 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 1 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада211540, г/н №, под управлением собственника ФИО8, и КИА <данные изъяты>), г/н № принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму в размере 59 100 руб. Однако согласно заключения эксперта рыночная стоимость составляет 180 444 руб., стоимость годных остатков – 55 620,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы, страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью, пояснил, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения которая недостаточна для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимому эксперту. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска не возражаол, обстоятельства происшествия не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что страховая компания удовлетворила требования ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 63 600 руб., Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 122 700 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы, представленной истцом и выплатой страховщика составляет в пределах 10%, что в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт, не нарушает прав и законных интересов истца В удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Третьи лица ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, третье лицо ФИО8, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО8, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада211540, г/н №, под управлением собственника ФИО8, и КИА <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ /период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, выплатила в пользу ФИО2 сумму в размере 59 100 руб. в качестве страхового возмещения, тем самым признала данный случай страховым.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 483,28 руб., рыночная стоимость - 180 444 руб., стоимость годных остатков – 55 620,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию, дополнительно приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы получены представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительно сумму в размере 63 600 руб., что подтверждается представителем истца не оспаривается.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере 122 700 руб. (59 100 + 63 600) и представленного истцом экспертным заключением – 124 823,99 руб. (180 444 – 55 620,01), составляет 2 123,99 руб., что в пределах 10%, что является допустимым, суд принимает, что размер ущерба страховая компания выплатила добровольно.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 65 723,99 руб., суд считает необходимым отказать.

Необходимости в проведении экспертизы в судебном заседании не выявлено и вопрос об этом сторонами не ставился.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., суд считает обоснованными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительного ущерба, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, услуги аварийного комиссара являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образов, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие не выплаты расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы – 240 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 550 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 224,40 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., согласно представленным квитанциям.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 11 000 руб.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 640 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59,60, 68, 98,100,102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 550 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 224,40 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья ФИО6

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>