Решение по делу № 2-617/2018 от 21.03.2018

                                                                                                                  Дело № 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Белиновича В.Г.,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - Плюсниной Т.А., действующей по доверенности №443 от 16.04.2018,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Белиновича В. Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Белинович В.Г., обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере 26 943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является соавтором изобретения «Поглощающий аппарат автосцепки и способ его изготовления», патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании договора <№> ответчик обязался выплачивать истцам авторское вознаграждение за каждый факт использования изобретения. Последняя выплата    произведена по решению суда за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме взыскания суммы основной задолженности, истцы просят на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Белинович В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Согласился с представленными стороной ответчика сведениями о количестве выпущенной продукции за 1, 2 квартал 2017 года. Указал, что при таком количестве выпущенной продукции размер авторского вознаграждения должен составить 25 752 рубля.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Плюснина Т.А. исковые требования истца не признала, не оспаривая факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцом расчетом авторского вознаграждения. Представила свой вариант расчета, пояснив, что у ответчика имеются сведения об ином количестве выпущенной продукции с использованием указанного истцом изобретения, чем указал истец. Так, за 1 квартал 2017 года количество выпущенной продукции составило 774, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 20. Кроме этого, расчет авторского вознаграждения должен производиться с учетом коэффициента задействования патента - 45 %. Сумма авторского вознаграждения, причитающаяся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года составит 10 567 рублей 46 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами    составит 534 рубля 91 копейка.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец    Белинович В.Г. является соавтором изобретения «Поглощающий аппарат автосцепки и способ его изготовления». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Также судом установлено, что между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Поглощающий аппарат автосцепки и способ его изготовления», в том числе Белиновичем В.Г. был заключен договор    <№> о выплате вознаграждения авторам изобретения, согласно которому размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования изобретения устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и «Инструкцией о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д.6-9).

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Белинович В.Г. должен получить при этом 13 % от общей суммы вознаграждения (л.д. 10).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом <№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), служебными записками и справками о количестве выпущенной продукции (л.д.24-27).

Инструкция о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», стороной ответчика в материалы дела представлена не была.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ч.5 ст.1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Указанное выше изобретение создано и получило правовую охрану в период действия п.1 ст.32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" о том, что вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Поскольку в договоре о выплате авторского вознаграждения стороны не определили его размер, то вознаграждение авторам должно выплачиваться в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Истец произвел расчет авторского вознаграждения, исходя из имеющихся у него данных о количестве произведенной продукции с использованием изобретения, себестоимости продукции, определив размер авторского вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретения.

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности перед по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также количество выпущенной продукции, приходящейся на изобретение за заявленный истцом период.

Между сторонами возник спор относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения. Представитель ответчика представил суду контррасчет размера авторского вознаграждения и процентов. При этом истец согласился с представленными стороной ответчика сведениями о количестве выпущенной продукции с использованием изобретения за спорный период, указав, что размер вознаграждения за спорный период составит 25 752 рубля.

С доводом представителя ответчика о том, что размер вознаграждения следует рассчитывать с учетом коэффициента задействования патента, суд не соглашается ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что при выпуске ответчиком продукции с использованием изобретения, защищенного патентом <№>, используются и иные изобретения или технические решения, на которые выданы охранные документы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Копия служебной записки <№> от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что между патентообладателем и авторами изобретения было достигнуто соглашение об определении доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, в процентном соотношении в зависимости от использования иных изобретений в изделии.

Иного документа, устанавливающего такой порядок (методику) расчета размера вознаграждения, в том числе инструкцию о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на которую имеется ссылка в договоре о выплате авторского вознаграждения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расчета авторского вознаграждения с учетом коэффициента задействования патента. Проверив представленные сторонами расчеты, суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года исходя из представленных ответчиком сведений о количестве выпущенной продукции с использованием изобретения:

27601,78 х 474 х 0,76 х 0,2917 х 2% х 13% = 7 541,17 рублей (вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года.

27601,78 х 20 х 0,76 х 0,2792 х 2% х 13% = 304,55 рублей (вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года).

     Размер вознаграждения за иные спорные периоды суд считает необходимым определить согласно представленному истцом расчету, поскольку о количестве выпущенной продукции в иных периодах стороны не спорили.

Всего размер вознаграждения составит: 2609 +7 541,17 +304,55 +3927 +11369 = 25 750,72 рубля.

В связи с чем, исковые требования Белиновича В.Г. о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере 25 750 рублей 72 копейки.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования Белиновича В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд самостоятельно производит расчет размера процентов за несвоевременную выплату вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	9,75	7 541,17 ? 1 ? 9.75% / 365	2,01 р.
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	7 541,17 ? 48 ? 9.25% / 365	91,73 р.
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00	7 541,17 ? 91 ? 9% / 365	169,21 р.
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50	7 541,17 ? 42 ? 8.5% / 365	73,76 р.
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	7 541,17 ? 49 ? 8.25% / 365	83,52 р.
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	7 541,17 ? 56 ? 7.75% / 365	89,67 р.
7 541,17 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	7,50	7 541,17 ? 37 ? 7.5% / 365	57,33 р.
Сумма основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года: 7 541,17 р.
Сумма процентов : 567,23 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
304,55 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,00	304,55 ? 48 ? 9% / 365	3,60 р.
304,55 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50	304,55 ? 42 ? 8.5% / 365	2,98 р.
304,55 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	304,55 ? 49 ? 8.25% / 365	3,37 р.
304,55 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	304,55 ? 56 ? 7.75% / 365	3,62 р.
304,55 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	7,50	304,55 ? 37 ? 7.5% / 365	2,32 р.
Сумма основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года: 304,55 р.
Сумма процентов: 15,89 р.

За иные периоды суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом (на л.д.36, 39,40).

Всего в пользу истца надлежит взыскать в виде процентов за пользование чужими денежными средствами: 442,81 +567,23 + 15,89 + 118,27 +112,99 = 1257,19 рублей.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1010,24 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белиновича В. Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Белиновича В. Г. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 750 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1010 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                       Т.А.Филатьева