Решение по делу № 2-3074/2023 от 09.03.2023

Дело №2-3074/2023 20 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-001601-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Деметрашвили Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Деметрашвили А.А. обратилась с иском к ООО «ЖКХ-Норд», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ....., припаркованному во дворе многоквартирных домов №..... и ..... по <адрес> были причинены механические повреждения.

Причиной механических повреждений у припаркованного автомобиля истца явились неконтролируемое движения мусорного контейнера в автомобиль вследствие сильного порыва ветра.

Согласно экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101433 руб. 70 коп., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы на экспертизу 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3229 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Игнатович А.С. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Норд» Смирнова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» Луговская Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭкоИнтегратор», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцу принадлежит автомобиль Skoda государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ..... припаркованному во дворе многоквартирных домов №..... и ..... по <адрес> были причинены механические повреждения.

Причиной механических повреждений у припаркованного автомобиля истца явились неконтролируемое движения мусорного контейнера в автомобиль вследствие сильного порыва ветра.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения автомобилю истца повреждений мусорным контейнером на территории ответчика ООО «ЖКХ-Норд» подтверждается материалами дела.

Контейнерная площадка для сбора мусора, с которой произошло неконтролируемое движения мусорного контейнера в автомобиль истца ввиду сильного порыва ветра, согласно реестру площадок накопления ТКО, числится за ответчиком ООО «ЖКХ-Норд».

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4. указанных Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Таким образом, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на управляющую компанию, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ-Норд», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам по делу.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3

Как следует из экспертного заключения ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дополнительно указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением, суд принимает доводы эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЖКХ-Норд» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 27700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 27,31%, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ЖКХ-Норд» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размер 1638 руб. 60 коп. (6000 руб. х 27,31%), расходы по оплате государственной пошлины 1031 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ-Норд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 4096 руб. 50 коп. (15000 руб. х 27,31%), с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10903 руб. 50 коп. (15000 – 4096,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деметрашвили Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ИНН .....), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» в пользу Деметрашвили Анастасии Александровны возмещение ущерба в размере 27700 руб., расходы на экспертизу 1638 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1031 руб., а всего – 30369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» в пользу ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 4096 (четыре тысячи девяноста шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Деметрашвили Анастасии Александровны в пользу Строна Георгия Жановича расходы на проведение судебной экспертизы 10903 (десять тысяч девятьсот три) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Деметрашвили Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Деметрашвили Анастасии Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023