Решение по делу № 12-18/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-18/2015

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         15 мая 2015 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Тюменцевой С.С., с участием защитника Мельниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлеева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Терлеев С.Ю. обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данному постановлению, Терлеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования, мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи с/у №........ <.....> от <.....> Терлеев С.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев и на назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление по следующим обстоятельствам:

Суд, рассматривавший дело заочно, пришел к выводу о виновности Терлеева С. Ю. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта.

    Выводы суда о том, что Терлеев С. Ю. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование стоят подписи понятых фактически не присутствующих при составлении административного материала, так как копии ему не выдавались, и какие либо граждане, в его присутствии подписи не ставили.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, (который соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД №........ от 04.08.2008г.) основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием сведений о понятых, принимавших участие в данном процессуальном действии и соответственно отсутствием их подписей в протоколе. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства о моем отказе от такого освидетельствования. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Мельникова О.Ю. продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Терлеева С.Ю. - без удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090 (далее Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <.....> в <.....> мин. <.....> <.....>. <.....> Терлеев С.Ю. совершил нарушение - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ответил отказом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Основанием полагать, что Терлеев С.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования).

От предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Терлеев С.Ю. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); результатами прибора <.....> от <.....> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано управление Терлеевым С.Ю. транспортным средством <.....> №.........

Из материалов дела усматривается, что направление Терлеева С.Ю. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, и указанием в соответствующих протоколах их данных. При этом замечаний об отсутствии понятых Терлеевым С.Ю. в протоколах не указано. Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дает повода сомневаться в их участии при проведении указанного в данном протоколе процессуального действия, поскольку их подписи и данные имеются в иных процессуальных документах.

Кроме того, доводы жалобы Терлеева С.Ю. о том, что основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является законным, что данный протокол ввиду отсутствия подписей понятых не может являться доказательством по делу был предметом рассмотрения судебной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 при наличии у водителя признаков опьянения сотрудник ДПС в праве провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Признаками опьянения являются: Запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Если у водителя присутствуют указанные признаки, инспектор в присутствии двух понятых проводит освидетельствование специальным прибором-алкометром (алкотестером).

Всю документацию на прибор инспектор обязан предоставить по требованию водителя (пункт 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2008г.№475).

На основании п.10 вышеуказанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеперечисленные правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были соблюдены.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении Терлеева С.Ю. были произведены в присутствии понятых Петкуна Е.П. и Юзань Ю.О., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Терлееву С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Терлеева С.Ю. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Терлеева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Терлеева С. Ю., оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

                     Судья                                                                  Коноплева С.А.