Решение по делу № 33-9404/2024 от 05.03.2024

Судья Родина Л.В. 50RS0003-01-2022-001614-55 № 33-9404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года частную жалобу фио1, фио2 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1, фио2 к фио3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2022 года исковые фио1, фио2 к фио3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

фио3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

    Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2024 года заявление удовлетворено частично, в пользу фио3 с фио1 и фио2 взысканы судебные расходы по 45 000 руб. с каждой.

    Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио1, фио2, к фио3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании соглашения недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, взыскании судебных расходов отказано (том 3 л.д. 72-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1, фио2 - без удовлетворения (том 3 л.д. 136-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, л.д. 189-196), кассационная жалоба фио1, фио2 - без удовлетворения (том 3, л.д.189-196).

В ходе рассмотрения дела фио3 с адвокатом фио5 (ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д.5), ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д.131) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, на сумму 50 000 руб. (л.д.148), факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.147а), а также соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Московском областном суде, на сумму 30 000 руб. (л.д.147), факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.146а).

Кроме того, фио3 с фио4 (доверенность, том 3 л.д.6) был заключен договор поручения от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, на сумму 40 000 руб. (л.д.152), что подтверждается актом о выполненных работах (л.д. 153) и распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от <данные изъяты> (л.д.154), а также договор поручения от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Московском областном суде, на сумму 20 000 руб. (л.д.149), что подтверждается актом о выполненных работах (л.д.150) и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от <данные изъяты> (л.д. 151).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, п.п. 11-12, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, исходил из объема услуг, оказанных представителями фио3 - адвокатом фио5 и представителем по доверенности фио4, принимавших участие в судебных заседаниях <данные изъяты> (том 3 л.д.38), <данные изъяты> (том 3 л.д.40-41), <данные изъяты> (том 3 л.д.49-51), <данные изъяты> (том 3 л.д.58-59), <данные изъяты> (том 3 л.д.63), <данные изъяты>-<данные изъяты> (том 3 л.д.69-71) в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, а также в судебном заседании Московского областного суда <данные изъяты> (том 3 л.д.133-135); подготовки представителями возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу (том 3 л.д. 28-29, 108-111), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в долевом порядке (в размере ? доли с каждого из истцов) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, а также в размере 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Московском областном суде, то есть о взыскании с каждого из истцов судебных расходов в размере 45 000 руб.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 90 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Не установление судом наличия у одного из представителей высшего юридического образования не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, факт несения которых фио3 был достоверно установлен, более того, нормы ГПК РФ не устанавливают требований к обязательному наличию у представителя высшего юридического образования для участия в суде первой инстанции.

    В тоже время, судом первой инстанции была снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов, а допустимых доказательств чрезмерности взысканных сумм, подателями жалобы вопреки не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио1, фио2 без удовлетворения.

Судья