Решение по делу № 8Г-9740/2023 [88-11254/2023] от 27.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2022-008566-91	Дело № 88-11254/2023
№2-1291/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1291/2023 по иску Баранова Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Валерьевичу о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в суд с иском, указав, что он является владельцем автомобиля «Пежо 3008», 2012 г. выпуска. В связи с необходимостью восстановительного ремонта после ДТП указанный автомобиль был передан в центр кузовного ремонта ИП Борисова Д.В. В результате произошедшего            17 августа 2022 г. в данном автоцентре пожара указанный автомобиль был уничтожен, добровольно возмещать его стоимость ИП Борисов Д.В. отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Баранов В.А. просит суд взыскать в его пользу с ИП Борисова Д.В. стоимость вышеуказанного автомобиля в двукратном размере - 1 568 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ИП Борисова Д.В. - Лукиной Е.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ленинградский районный суд г. Калининграда со ссылкой на то, что ни истец, ни ответчик не проживают на территории Центрального района г. Калининграда, а договор, предусматривающий альтернативную подсудность, сторонами не заключался.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 марта 2023 г., ИП Борисову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая процессуальный вопрос относительно подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на нормах, содержащихся в Законе о защите прав потребителей, иск подан в суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что требования истца вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту исполнения договора, а поскольку автоцентр ответчика расположен на территории Центрального района г. Калининграда, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. При этом вопрос применения норм материального права по существу спорных правоотношений подлежит разрешению на стадии принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья