Решение по делу № 22К-1705/2019 от 23.05.2019

Судья 1 инстанции Шевцова И.П. Номер изъятк-1705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Д., посредством использования систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 года, которым

Д., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого Д. и его защитника Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 марта 2019 года Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 марта 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день Черемховским городским судом Иркутской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Черемховский» по 15 июня 2019 года.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. полагает нецелесообразным продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованным продление срока содержания под стражей на одних и тех же основаниях, а также в связи с необходимостью проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которую возможно провести вне изоляции его от общества. Обращает внимание, что к показаниям свидетелей, указывавших на него как на лицо, совершившее преступление, следует относиться критически.

Указывает, что в судебном заседании не присутствовал следователь, на протяжении всего срока предварительного расследования следственные действия с ним не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черемхово Сергеева Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а потому просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитник – адвокат Готовская В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а при определенных условиях и до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Д. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности Д. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание Д. иной более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку согласно обоснованным выводам суда необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала, в связи с тем, что при освобождении из-под стражи Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. материалы, данные о его личности, доводы сторон. Так, согласно представленным материалам Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в правоохранительных органах как ранее судимый, не имеет постоянного места работы и соответственно законного стабильного источника дохода. Оснований не доверять представленным следователем материалам, в том числе и характеристике правоохранительных органов суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого Д., в том числе и наличие у него постоянного места жительства приняты судом во внимание, вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не является безусловным для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии необходимости проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку вопросы, связанные с проведением следственных действий не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы об оспаривании свидетельских показаний при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит, поскольку оценка доказательств по уголовному делу подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, на основании чего указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Волокиты при расследовании настоящего дела судом не установлено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Д. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Д. на данной стадии следствия не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам жалобы участие следователя в судебном заседании при разрешении вопроса по мере пресечения не является обязательным, ходатайство следователя в суде поддержал прокурор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков