Решение по делу № 33-9668/2019 от 21.10.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-9668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2018 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Хромову Сергею Геннадьевичу, Агафоновой Виктории Александровне о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой В.А. – Черновой О.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, НАО «Первое коллекторское бюро» в обосновании указало, что 27.10.2012 ПАО «Плюс Банк» заключило с Хромовым С.Г. кредитный договор Номер изъят на сумму 1240000 рублей, в обеспечение которого заёмщик передал в залог автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, стоимость которого была определена в размере 1432000 рублей. Банк по договору цессии от 27.12.2017 переуступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был уведомлен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 503549 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 389186 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 114362 рубля 27 копеек.

Истец просил суд взыскать с Хромова С.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 389186 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13091 рубля 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты) VIN Номер изъят, путём продажи с публичных торгов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Агафоновой В.А. – Чернова О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы Чернова указывает, что согласно договору купли-продажи от 01.05.2017, заключенного между Агафоновой В.А. и ФИО 1, спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Согласно выданной ГИБДД справке от 31.05.2019 Номер изъят, на момент перехода к Агафоновой В.А. права собственности на данный автомобиль, информация о розыске и ограничениях органами регистрационного учета установлена не была. Более того, на сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствовала информация о залогах на имя ФИО 1 Также Чернова обращает внимание на то, что залогодержатели не воспользовались своим правом на обеспечение залога в течение длительного времени, в связи с чем, банком были нарушены существенные условия договора залога, а соответственно, договор залога нельзя считать заключенным. Таким образом, ответчик Агафонова В.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог спорного автомобиля подлежит прекращению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Агафоновой В.А. Чернову О.С., ответчика Хромова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Хромовым С.Г. заключён кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1240000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Хромову С.Г. кредитные денежные средства в указанном выше размере.

Заёмщик Хромов С.Г. воспользовался суммой кредита, приобрел автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, вместе с тем принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом.

27.12.2017 между НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) и ПАО «Плюс Банк» (цедент) заключён договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по кредитному договору Номер изъят от 27.10.2012 к Хромову С.Г. Ответчик Хромов С.Г. о смене кредитора был надлежащим образом уведомлён.

Судом установлено, что по состоянию на 27.12.2017 сумма задолженности Хромова С.Г. перед банком составила 503 549 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 389 186 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 114 362 рубля 27 копеек.

Определяя размер задолженности ответчика Хромова С.Г. по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. При этом доказательств погашения задолженности Хромовым С.Г. в полном объеме также не представлено.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, применив положения ст.ст. 44, 58, 309-310, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Хромова С.Г. в его пользу задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.10.2012 в размере 389186 рублей 85 копеек.

Кроме того, из содержания пункта 4 кредитного договора Номер изъят от 27.10.2012 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заёмщиком Хромовым С.Г. в качестве залога кредитору был предоставлен приобретённый за счёт кредитных денежных средств автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят.

Согласно п. 4.12 указанного кредитного договора, денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 1432000 рублей. Размер начальной продажной цены ответчиком Хромовым С.Г. не оспорен, и суд первой инстанции принял его как согласованный сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Хромов С.Г. без письменного согласия залогодержателя продал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время автомобиля является Агафонова В.А.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 348-340, 353 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, принадлежащий ответчику Агафоновой В.А.

Помимо этого на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Хромова С.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 091 рубля 87 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Агафонова В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и о нахождении машины в залоге у банка, она не знала и не могла знать об этом, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о залоге указанного автомашины имелись в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество. Таковых доказательств ответчик не предоставила.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Агафоновой В.А. – Черновой О.С., заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

М.А. Казмиров