Решение по делу № 2-3529/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-3529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Советского района

г.Волгограда Токаревой Н.В.,

истца Селезнева В.Н.,

представителя ответчика ОАО «ЗЖБИК»

по доверенности от <данные изъяты>. Васильевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда в интересах Селезнева <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Волгограда в интересах Селезнева В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ЗЖБИК», в которых просил взыскать с ответчика в пользу Селезнева В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты заработной платы, в ходе которой установлены существенные нарушения. Прокурорской проверкой установлено, что Селезнев В.Н. с <данные изъяты>. работает в ОАО «ЗЖБИК» в должности ученика формовщика изделий, конструкций и строительных материалов. В нарушение действующего законодательства Селезневу В.Н. не была выплачена заработная плата за период с июня по <данные изъяты>. Согласно справке предприятия задолженность по оплате труда за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Из-за невыплаты денежной суммы Селезнев В.Н. испытывал нравственные страдания, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Токарева Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Селезнева В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Селезнев В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» по доверенности Васильева Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копейки, имеется. Однако, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с <данные изъяты> г. года Селезнев В.Н. работает в ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в должности ученика формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-9).

Так, в нарушении требований закона, ответчиком с июня по <данные изъяты> своевременно не выплачена Селезневу В.Н. заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» (л.д. 10).

Из пояснений помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В. в судебном заседании следует, что в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 56 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, в связи с чем считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Селезнева В.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Селезневу В.Н. заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Селезнева В.Н., то он имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части о взыскании с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Селезнев В.Н. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Селезнева <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Селезнева <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы в <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Селезнева <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко