Решение по делу № 2-475/2020 от 23.01.2020

Дело 2- 475/2020

16RS0045-01-2019-003078-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 16 марта 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, площадью 60 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса забора и гаража, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО

Согласно проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на земельном участке расположена часть жилого дома, территория огорожена забором. Путем ограждения и размещения капитального гаража используется дополнительно земельный участок площадью 60 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

При обследовании установлено, что данный земельный участок используется ответчиком самовольно.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО привлечена к административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства по статье 71.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждый.

Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., путем сноса забора и гаража, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое заседание.

Представитель истца, она же предоставляет интересы третьего лица МКУ администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в отзыве. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным муниципальным земельным инспектором «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что Постановлением Исполнительного комитета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 618 кв.м, ВРИ: индивидуальный дом, находится в собственности у ФИО

Согласно сведениям из ЕГРП - земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО (л.д.40).

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на участке расположена часть жилого дома, территория огорожена. Также путем ограждения и размещения капитального гаража дополнительно используется земельный участок площадью 60 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фототаблицами (л.д. 13-15), схемой расположения земельного участка (л.д. 16).

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка ФИО постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление ответчиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявленных требований не может являться основанием для отказа в иске, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ). В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, начиная с 26 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса забора и гаража, в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.