Решение по делу № 33-12532/2023 от 04.07.2023

Судья Алексеев И.Г.            УИД 16RS0025-01-2022-002477-60

дело № 2-739/2023

№ 33-12532/2023

Учет № 170 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) – Гумбатовой А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым иск Кытмановой Н.С. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу К.Н.С. 310 659 руб. 34 копейки в счет возврата платы за дополнительные услуги и страховой премии, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 47 489 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 614 руб. 30 коп., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 191881 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки и 228 (двести двадцать восемь) рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу К.Н.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму платы за дополнительные услуги и страховой премии – 310659 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 7308 (семь тысяч триста восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кытманова Н.С. обратилась с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 21 августа 2021 года между ней и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор №92-00-185489-ПН, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1 730 659 руб. 34 коп. под 11,6 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом, в сумму кредита были незаконно включены дополнительные услуги: страховая премия по полису страхования ООО «МАКС-Жизнь», стоимостью 155 759 руб. 34 коп., по договору оказания услуг ООО «Ассистент» в сумме 75 000 руб., по договору оказания услуг ООО «ГарантСити», стоимостью 79 900 руб., всего на сумму 310 659 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты, начисленные по ставке кредита в размере 47 489 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 40 028 руб. 24 коп., которые просит взыскать по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 139 797 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы и штраф.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Денежные средства не были внесены заемщиком из собственных средств. Кроме того, судом не было установлено неправомерное удержание банком денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2021 года между Кытмановой Н.С. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор №92-00-185489-ПН, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 730 659 руб. 34 коп. под 11,6 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страховая премия по полису личного страхования жизни ООО «МАКС-Жизнь», стоимостью 155 759 руб. 34 коп., по договору оказания услуг ООО «Ассистент» в сумме 75 000 руб., по договору оказания услуг сервисного обслуживания ООО «ГарантСити», стоимостью 79 900 руб., всего на сумму 310 659 руб. 34 коп.

Согласно частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда РТ от 18 октября 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказано в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 12 мая 2022 года №14/9536 и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 5 апреля 2022 года № 35/14/550-3.

Из данного решения следует, что в адрес Управления поступило обращение потребителя Кытмановой Н.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк».

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 1 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк». Однако 5 апреля 2022 года в адрес Банка было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что ПАО «Квант Мобайл Банк» не обеспечило возможность согласиться или отказаться от оказания потребителю за отдельную плату дополнительных услуг при заключении договора №92-00-185489-ПН от 21 августа 2021 года.

В адрес Управления от ПАО «Квант Мобайл Банк» поступили возражения на вышеуказанное предостережение. В ответ на поступившие возражения 12 мая 2022 года в адрес Банка было направлено письмо №14/9536, согласно которому административный орган сообщил заявителю, что доводы, изложенные в возражении на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, не соответствуют основаниям, изложенным в предостережении. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк» обоснованно, составлено и направлено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в решении указывается, что кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита. Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

С учетом указанных обстоятельств в решении делается вывод о том, что у Управления Роспотребнадзора по РТ имелись правовые основания для выдачи Банку оспариваемого предостережения, а также последующего вынесения решения.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по делу №А65-10038/2022 признаны незаконными и отменены определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 1 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 1 апреля 2022 года №14/4201, вынесенные в отношении Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по делу №А65-10038/2022 отменено в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 1 апреля 2022 года №14/4201. В удовлетворении требований потребителя в части признания незаконным и отмены письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 1 апреля 2022 года №14/4201 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по делу № А65-10038/2022 оставлено без изменения.

Правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судебными актами установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 310 659 руб. 34 коп., которая была предоставлена для оплаты страховой премии. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установлено, что сумма страховой премии в размере 310 659 руб. 34 коп., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Кытмановой Н.С. не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности истцу личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 310 659 руб. 34 коп. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Кытмановой Н.С. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Кытмановой Н.С. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 310 659 руб. 34 коп.

Кроме того, страховая премия в размере 310 659 руб. 34 коп. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 47 489 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела кредитный договор с Кытмановой Н.С. был заключен 21 августа 2021 года, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с этой даты по 14 декабря 2022 года.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года, подлежат взысканию в размере 22 614 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено неправомерное удержание банком денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму страховых премий в размере 310 659 руб. 34 коп., начиная с 15 декабря 2022 года до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 881руб. 32 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 308 руб., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных истцом квитанций от 14 декабря 2022 года следует, что ею оплачено 228 руб. 04 коп. за отправление почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании неустойки предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей», поскольку данный иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) – Гумбатовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи