Решение от 15.01.2018 по делу № 2-2/2018 от 26.04.2017

г. Луга                                                                                15 января 2018 года                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лужский городской суд в порядке регресса с исковым заявлением к Давыдову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>.

       Указав в обоснование заявленных требований, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, на момент управления мотоциклом не был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причинный автомобилю     <данные изъяты>, застрахованному истцом составил 203 800 руб., возмещен потерпевшему.        

       ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Давыдова А.В. в порядке регресса на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 203 800 руб.

        В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

        Ответчик Давыдов А.В. в судебное заседании также не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях не соглашался с заявленными требованиями, считал, его вина в совершении ДТП отсутствует. Пояснял, что указанный мотоцикл был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле с пассажиром Козленковой К.Н. по <адрес>. Впереди на расстоянии примерно около двух метров двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость обеих транспортных средств составляла 20-25 км.\ч. перед поворотом на <адрес> водитель <данные изъяты> начал резкое перестроение влево, вероятно для поворота, он не успел среагировать, в результате произошло столкновение. В происшествии считает виновным водителя <данные изъяты> Бадикова И.А. Указанный мотоцикл не был им поставлен на регистрационный учет после приобретения, в дальнейшем им продан ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл был застрахован по ОСАГО, но он в страховку не был включен. Он имел на момент совершения ДТП права на управление транспортными средствами грузовыми и легковыми автомобилями, право на управление мотоциклом отсутствовало.                           

         Вербицкий В.С., представляющий интересы ответчика на основании доверенности от 8.07.2017 г., в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полает ответчик не являлся законным владельцем данного мотоцикла, поскольку в письменном виде договор купли-продажи мотоцикла не заключался, кроме того считает вина ответчика в данном ДТП отсутствует.

         Третье лицо Бадиков И.А. в письменном отзыве на иск указал, что двигался в день ДТП по своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по трамвайным путям попутного направления со скоростью 60-65 км/ч, на светофоре с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора и он снизив скорость примерно до 20-25 км./ч, указав левый поворот, стал поворачивать налево на <адрес>, начав поворачивать почувствовал сильный удар ссади и переднюю часть своего автомобиля. Считает виновником ДТП ответчика, который начал обгон во время его поворота, при этом совершал обгон между трамвайных путей попутного и встречного направления.                       

         Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Толстых А.В., Алексеев А.А., Козленкова К.Н. в судебное заседание не явились отзывы на иск не представили.

          Третье лицо ПАО «Росгосстрах» явку в суд представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что Бадиков И.А. обратился в их компанию за прямым возмещением убытков в связи с рассматриваемым ДТП, выплата произведена в размере 203 800 руб.

        Суд, выслушав ответчиков, находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдову А.В. о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

      На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

      В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

         В ходе рассмотрения дела установлено

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадикова И.А. и мотоциклом <данные изъяты> под     управлением Давыдова А.В., как следует из административного материала УМВД России по Адмиралтейскому району г.С-Петербурга.

         В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано: водитель       Давыдовов А.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался от <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

      Как следует из сведений ОП МРЭО №10 г.Луга, транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и одновременно снято с учета с выдачей транзитных номеров (л.д.84-85).

     Указанное транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> было застраховано ООО«Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве страхователя транспортного средства, его собственника и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Толстых А.В. (л.д.10).       

       Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

      Исходя из изложенного, суд находит в момент рассматриваемого ДТП владельцем данного мотоцикла являлся ответчик Давыдов А.В., приобретший данное транспортное средство по договору купли-продажи и фактически использовавший его в течении продолжительного времени.        

      При этом, суд полагает, не предоставление ответчиком докуметов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.              

       В объяснениям ответчика в ГИБДД, данных непосредственно после происшествия, указывалось, что перед столкновением он двигался со скоростью 60 км\ч.

        В объяснениях третье лица Бадикова И.А. в имеющихся в материале ГИБДД, полученных непосредственно после ДТП, им указано о том, что он остановился перед светофором с <адрес>, увидев впереди небольшой затор, показал левый порот и с крайнего левого ряда начал совершать поворот на <адрес>.

     Козленкова К.Н., допрошенная первоначально в качестве свидетеля, пояснила, что двигалась с ответчиком на мотоцикле в качестве пассажира в по <адрес> в крайней левой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> ехавший впереди справа, резко повернул налево без включения сигнала поворота, видела водителя в тот момент, он при повороте смотрел в другую сторону.

        В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

      Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

     При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения(п.8.5. Правил).

     Как следует из схемы рассматриваемого ДТП, а также фотографий места ДТП, столкновение указанных транспортных средств произошло на трамвайных путях встречного направления (л.д.79,119).

       Исходя из анализа перечисленных доказательств в совокупности, суд полагает рассматриваемое ДТП произошло по вине обеих водителей: Давыдова А.В., который неправильно оценил дорожную обстановку, в момент происшествия выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность полного контроля за транспортным средством, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также     по вине водителя Бадикова И.А., который управляя автомобилем при выполнении маневра левого поворота не убедился, что его маневр будет безопасен и не будет создавать помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.                

         Суд полагает, что в данном ДТП степень вины обеих водителей является равной, в связи с чем, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю подлежат взысканию в размере 50 процентов.

         Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №2-1048/2017-764 от 24.11.2017 г. размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> получившего повреждения в рассматриваемом ДТП на момент причинения вреда составляет 184 760,02 руб.

        Суд полагает основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 21.06.2016 г. перечислено ПАО «Росгосстрах» 203 800 руб. в возмещению расходов в связи с рассматриваемым ДТП (л.д.8).

         С учетом степени вины ответчика, с него подлежит взысканию в порядке регресса в возмещение ущерба 92 380.01 руб. (184 760,02 руб./2).

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         С ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 2 971,4 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92 380,01 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -          2 971,4 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2/2018