Решение от 22.06.2022 по делу № 33-1723/2022 от 13.05.2022

			дело №2-59/2022 33-1723/2022
	Судья Аверьянова З.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «Мособлбанк» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года по иску АО «Мособлбанк» к ТУ Росимущества в Астраханской области, Мурзиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «Мособлбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Астраханской области, Мурзиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 1 декабря 2013 года с Лаврентьевым А.Н. заключен кредитный договор на сумму 17 908,08 долларов США под 39,44 % годовых сроком по 1 декабря 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля ***, 2013 года выпуска.

Лаврентьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Наследственное дело к имуществу умершего Лаврентьева А.Н. не открывалось, наследники отсутствуют.

Банк просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Астраханской области задолженность по кредитному договору в сумме 32 056,31 долларов США, сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответу МРО ГИБДД АО от 13 сентября 2021 года автомобиль марки ***, 2013 года выпуска с 23 сентября 2017 года зарегистрирован за Мурзиной Р.Р., в связи с чем, 18 октября 2021 года она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Мурзина Р.Р. исковые требования не признала. Представитель банка, с ТУ Росимущества в Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представители банка, ТУ Росимущества в Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мурзину Р.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2013 года между банком и Лаврентьевым А.Н. заключен кредитный договор на сумму 17 908,08 долларов США под 39,44 % годовых сроком по 1 декабря 2018 года.

Лаврентьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию 1 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 32 056,31 долларов США, из которой задолженность по основному долгу - 16 780,84 долларов США, по процентам - 15 275,47 долларов США.

Из представленного расчета видно, что проценты начислены за период с 1 января 2014 года по 1 июля 2021 года.

В соответствии с положением ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Для приобретения наследства наследник должен его принять /п.1 ст. 1152 ГК РФ/.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства /ст. 1153 ГК РФ/.

Из материалов дела видно, что наследственное дело к имуществу умершего Лаврентьева А.Н. не открывалось, наследники отсутствуют.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля ***, 2013 года выпуска.

Согласно ответу МРО ГИБДД АО от 13 сентября 2021 года указанный автомобиль с 23 сентября 2017 года зарегистрирован за Мурзиной Р.Р., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции представителем ТУ Росимущества в Астраханской области и Мурзиной Р.Р. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Г ражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Г ражданского кодекса РФ/.

Из приведенных правовых форм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора - залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 1 декабря 2018 года (включительно) - 60 месяцев. Заемщик Лаврентьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Первоначально с исковым заявлением о взыскании с Лаврентьева А.Н. задолженности по кредитному договору банк обращался в суд 12 июля 2016 года. Определением суда от 3 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Лаврентьева А.Н. /т. 1 л.д. 11-12/.

Определением суда от 9 декабря 2016 года отменены обеспечительные меры по спорному автомобилю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля

2017     года определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Лаврентьева А.Н. по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года, истец узнал в 2016 году. С настоящим исковым заявлением банк в суд обратился 27 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и закону не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлбанк» - без удовлетворения.

Лапшина Л.Б.