Решение по делу № 5-57/2019 от 14.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

....                                 12 апреля 2019 года

Судья Иркутского районного суда .... Светус К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Авдеева А.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела № 5-57/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Авдеева А.С., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., холостого, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка **/**/**** военнообязанного, работающего составителем поездов в ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

**/**/**** в 07 часов 45 минут водитель Авдеев А.С., управлял автомобилем Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности св. 1, двигался, по дороге ...., со стороны ...., в направлении .... в районе строения № выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего водитель Авдеев А.С. допустил наезд на нее. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, переломом 3, 4 плюсневых костей с рвано-ушибленной раной, гематомой мягких тканей в области левой стопы, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании Авдеев А.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает данные им ранее показания, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что **/**/**** около 07 часов 45 минут, он на своем автомобиле Фольксваген Пассат гос.номер №, двигался по дороге ...., на перекрестке ...., пропустил пешехода, и продолжил движение прямо, услышал крик, посмотрел в зеркало, увидел женщину лежащую на тротуаре, решил остановиться и спросить в чем дело, на что женщина сказала, что подвернула ногу. Авдеев А.С. помог ей подняться и осмотрел ногу, визуально травм он не увидел. Женщина попросила довезти ее до дома, где ее тетя настояла, чтобы он отвез ее в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь и после чего он отвез женщину домой. В тот же день его девушка привезла женщине лекарства. Через несколько дней, ему позвонила дочь этой женщины по имени Катя с требованием передать ей сумму в 10 000 рублей, иначе она подаст заявление на него о том, что он совершил наезд на ее мать. Он отказался, так как наезда не совершал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что **/**/**** в 07 часов 45 минут, она, выйдя с работы, направлялась к ООТ «~~~», на пересечении улиц ...., она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, шла в направлении ...., когда она заканчивала переходить проезжую часть, она почувствовала удар сзади и боковым зрением увидела проезжающий мимо нее автомобиль. От удара она упала и при падении почувствовала боль в левой ноге. Автомобиль Фольксваген Пассат г\н № совершивший наезд на нее, свернул направо на .... и остановился, водитель вышел из автомашины, оказал ей помощь и отвез ее домой, где их встретила ее тетя св. 1, которая настояла на том, чтобы водитель отвез ее в травмпункт, предупредив, что бы она не сообщала, что травму получила в результате ДТП. В мед. учреждении ей сделали снимки, оказали помощь, назначили лечение и водитель отвез ее домой. С водителем они договорились, что он ей будет оказывать материальную помощь, оставил ей свой номер телефона. Через некоторое время, в этот же день, ближе к обеду, приехала девушка Авдеева А.С., привезла ей лекарства. **/**/**** ее дочь обратилась к водителю за помощью, он отказал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Авдеева А.С., потерпевшую Потерпевший №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Авдеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Авдеева А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель Авдеев А.С., управляя автомобилем Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., со стороны ...., в направлении .... в районе строения № выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего водитель Авдеев А.С. допустил наезд на нее, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, переломом 3, 4 плюсневых костей с рвано-ушибленной раной, гематомой мягких тканей в области левой стопы, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Авдеев А.С., не согласившись с нарушением, указал, что факта наезда на пешехода не было. Оказал помощь пешеходу, так как услышал крик, посмотрев в зеркало, увидел лежавшего пешехода на обочине, ударов по автомобилю не было. Ни на что не наезжал, повреждения отсутствуют (л.д. 2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Авдеева А.С. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных мед. документов у гр. Потерпевший №1 имелась травма левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, рвано-ушибленной раной, гематомой мягких тканей в области левой стопы, которая причинена действием твердого тупого предмета, могла образоваться в срок, указанный определении, т.е. 10.05.2018г. в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что согласно анализу представленных документов у гр. Потерпевший №1 имелась травма левого голеностопного сустава и левой стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата, переломом 3, 4 плюсневых костей, с рвано-ушибленной раной, гематомой мягких тканей в области левой стопы, которая причинена действием твердого тупого предмета, могла образоваться в срок, указанный в определении, т.е. 10.05.2018г. результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 54-55).

Давая оценку заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина Авдеева А.С. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» св. 3, из которого установлено, что **/**/****, в 07 часов 45 минут, в ...., водитель, ФИО не установлено, на автомашине иностранного производства, гос. регистрационный знак № при движении около строения 61 по .... допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, **/**/**** переходившую проезжую часть ул. .... по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины. После чего, водитель, ФИО не установлено, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате наезда причинено повреждение здоровья (л.д.8); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13) и фототаблицей к ним (л.д.14), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 07 час. 45 мин. с участием водителя Авдеева А.С. и пешехода Потерпевший №1: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых X - место наезда на пешехода Потерпевший №1, находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6.4 м. от края дороги, и на расстоянии 13.0 м. до строения №;

рапортами начальника смены ДЧ ГУ МВД РФ по .... св. 4, врио начальника смены ДЧ ГУ МВД РФ по .... св. 5, согласно которым **/**/**** в 10-23, **/**/**** в 09-52 по телефону «доверия» ГУ МВД России по И.о. поступили сообщения от гр. Потерпевший №1, проживающей ...., ул., ...., тел. №, о том, что **/**/**** в утреннее время в районе .... на пешеходном переходе водитель (мужчина) а/м иностранного производства г/н №, 38 регион, не уступил ей дорогу и наехал на ногу, после чего доставил в травмпункт, предупредив, чтобы она не сообщала, что травму получила в результате ДТП, обещал помочь с лечением, а когда **/**/**** обратилась к нему за помощью, водитель отказал. Мужчина представился А., с ним общалась по телефону № (л.д. 20, 22); рапортом ответственного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» св. 6 (л.д. 23); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 18), свидетеля св. 1 (л.д. 50), согласующимися между собой; журналом учета поступивших в травмпункт № пациентов, согласно которому Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение 10.05.2018г. в 08 часов 20 минут (л.д. 36-37), а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений данных Авдеевым А.С. в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ и административного расследования следует, что 10.05.2018г. он управлял автомашиной Фольксваген Пассат №, двигался по ...., в районе пересечения с .... пропустил пешехода и продолжил движение прямо, услышал крик, посмотрел в зеркало и увидел лежавшую на тротуаре женщину, решил остановиться и спросить в чем дело. Женщина пояснила, что подвернула ногу и попросила отвезти ее домой. Дома двери открыла ее тетя и попросила увезти их в травмпункт, т.к. у них нет денег. В травмпункте поставили диагноз растяжение связки. После чего Авдеев А.С. отвез женщину домой, затем его девушка привезла ей лекарства. Спустя три дня Авдееву позвонила дочь этой женщины и стала требовать перевести деньги в сумме 10000 рублей, в противном случае она обратится с заявлением.

В своих объяснениях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **/**/**** в 07 часов 45 минут, она выйдя с работы, направлялась к ООТ «~~~», на пересечении улиц ...., она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, шла в направлении дама №, когда она заканчивала переходить проезжую часть, она почувствовала удар сзади и боковым зрением увидела проезжающий мимо нее автомобиль. От удара она упала и при падении почувствовала боль в левой ноге, в результате чего она упала и получила травму ноги. Автомобиль Фольксваген г\н № совершивший наезд на нее, свернул направо на .... и остановился, водитель вышел из автомашины, оказал ей помощь и отвез ее домой, где их встретила ее тетя св. 1, которая настояла на том, чтобы водитель отвез ее в травмпункт. С водителем они договорились, что он ей будет оказывать материальную помощь.

Свидетель св. 1 суду пояснила, что **/**/**** утром она находилась дома, ее племянница Потерпевший №1 утром около 09:00 или 10:00 часо зашла домой с мужчиной. Племянница плакала. Мужчина, который был с ней, сказал, что он на пешеходном переходе совершил наезд на нее, когда она переходила дорогу. После св. 1 заставила данного мужчину отвезти ее племянницу Потерпевший №1 в травмпункт.

Показания свидетеля св. 1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объяснениями Авдеева А.С. в части, данными им **/**/**** о том, что **/**/**** 07 часов 45 минут, он на своем автомобиле Фольксваген Пассат гос. номер №, двигался в .... по дороге ...., на перекрестке ...., услышав крик, посмотрел в зеркало, увидел женщину лежащую на тротуаре. Остановился, помог ей подняться, довез ее до дома, после отвез в травмпункт (л.д.17).

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля св. 1 судом не установлено и стороной защиты в судебном заседании не приведено, при этом их показания детально согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Авдеева А.С., оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных Потерпевший №1 и св. 1 сведений не имеется, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по делу.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные в ходе административного расследования, а также данные в ходе судебного заседания показания, которые по своей сути сводятся к тому, что наезда на пешехода Авдеев А.С. не допускал, судья находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением эксперта, подтвердившим возможность получения установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля **/**/**** Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется, так как потерпевшая при даче объяснений и эксперт при составлении заключения были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и заключения соответственно.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из вышеприведенного понятия следует, что потерпевшая Потерпевший №1, исходя из положений п.14.1 ПДД РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении по нерегулируемому пешеходному переходу имела по отношению к автомобилю под управлением Авдеева А.С. преимущество. В свою очередь, Авдеев А.С. обязан был уступить дорогу Потерпевший №1

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку положения п. 14.1 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как заехать на пешеходный переход, необходимо убедиться, что на нем отсутствуют не только пешеходы, переходящие дорогу, но и вступившие на проезжую часть для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при приближении Авдеева А.С. к нерегулируемому пешеходному переходу он не убедился в отсутствии пешеходов, продолжив движение по пешеходному переходу, не уступил дорогу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку его движение по пешеходному переходу однозначно вынудило бы Потерпевший №1, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку их пути следования в указанном случае пересекались, о чем свидетельствует факт последовавшего наезда на потерпевшую, что полностью согласуется с показаниями Потерпевший №1: «заканчивала переходить проезжую часть, почувствовала удар сзади и боковым зрением увидела проезжающий мимо нее автомобиль, от удара она упала и при падении почувствовала боль в левой ноге, в результате чего и получила травму» (л.д.18).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Авдеева А.С., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ – выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть. В результате нарушения Авдеевым А.С. правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Авдеевым А.С. требований п. 14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Авдеева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает оказание Авдеевым А.С. помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда (приобретение лекарств), наличие у Авдеева А.С. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Авдееву А.С. наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ~~~

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

....                              ░.░. ░░░░░░