Решение по делу № 33-1463/2024 от 21.05.2024

УИД 19RS0003-01-2023-001394-51

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-1463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джаннатов Ш.Т. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                   4 сентября 2023 года по иску Попов В.В. к Джаннатов Ш.Т. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора           Тулиной О.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Джаннатов Ш.Т. компенсации морального вреда, взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что                      3 октября 2021 года в ночное время Джаннатов Ш.Т., находясь в помещении по адресу: <адрес>, нанес ему побои, ударив рукой по голове в левое ухо, причинив физическую боль. Вина ответчика установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 5 июня 2023 года, Джаннатов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с причинением телесных повреждений он (истец) испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. Просил взыскать с Джаннатов Ш.Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Попов В.В., его представитель                    Шурыгин Д.Л. требования поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Джаннатов Ш.Т.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Джаннатов Ш.Т. в пользу Попов В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., убытки - 15000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                    300 руб.

С данным решением не согласен ответчик Джаннатов Ш.Т.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ранее судом уже было принято решение о компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев истцу.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что он (ответчик) не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить доказательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу, Джаннатов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что     3 октября 2021 года около 03 час. 00 мин., находясь в районе бара <адрес>, Джаннатов Ш.Т. нанес                     Попов В.В. побои, ударив один раз рукой по голове в левое ухо, причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2962 от 11 октября 2022 года у                 Попов В.В. имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Джаннатов Ш.Т. вину не признал, отягчающим его ответственность обстоятельством признано совершение административного правонарушения группой лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Попов В.В. указал, что в результате нанесения ему ответчиком Джаннатов Ш.Т. побоев в виде одного удара рукой по голове в область левого уха, он испытал физические и нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, состояние здоровья истца и его возраст, степень вины ответчика, тяжесть вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из        ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу              Попов В.В. компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены вышеизложенные разъяснения, обстоятельства причинения вреда, получение истцом телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определены правильно и учтены в полном объеме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и эти обстоятельства судом установлены и оценены, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В силу п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Джаннатов Ш.Т., потерпевшему Попов В.В. правовая помощь оказывалась адвокатом Шурыгин Д.Л.

За услуги адвоката Попов В.В. оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 27 июня 2023 года.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены Попов В.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он являлся потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании таких убытков с ответчика Джаннатов Ш.Т. и удовлетворил требования в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик Джаннатов Ш.Т. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика Джаннатов Ш.Т., судебное извещение на дату рассмотрения дела на 4 сентября 2023 года направлено судом заблаговременно по адресу регистрации Джаннатов Ш.Т.

Однако судебное извещение на имя ответчика Джаннатов Ш.Т. возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями                                   ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Джаннатов Ш.Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                     4 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джаннатов Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Морозова

Судьи                                                А.В. Пронина

                                                                                                      Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024