Решение по делу № 2-1146/2024 от 31.07.2024

УИД № К делу №2-1146/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 14 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбач Д. В. к Горбач Д. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Горбач Д.В. обратилась в суд с иском к Горбач Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими средствами и обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2023 г. определением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждено мировое соглашение, заключенное между Горбач Д.И. и Горбач Д.В., по условиям которого ответчик в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения выплачивает истцу сумму в размере 1 600 000 рублей единым платежом или перечисляет их на расчетный счет истца. Определение суда вступило в законную силу 06.07.2023г. однако, ответчиком не исполнено.

В связи с отказом должника добровольно исполнить судебный акт, истец вынуждена была обратиться в Славянский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о принудительном исполнении. 23.11.2023г. судебным приставом–исполнителем Славянского ГОСП Кошкиной Е.В. на основании выданного исполнительного листа № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбач Д.И. о взыскании задолженности в размере 1 585 857,20 рублей.

Имея не исполненное перед истцом обязательство по выплате денежной компенсации за полученное после раздела имущество, ответчик в ноябре 2023 года заключил со своим отцом Г.И.А. договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent гос.номер №, 2006 года выпуска, при этом фактически оставаясь владельцем автомобиля, т.е. имея автомобиль в своем постоянном пользовании и распоряжении. В результате совершения указанной сделки, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора - Горбач Д.В.

Также в собственности у должника имеется квартира (общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>-Б <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является общей собственностью Горбач Д.И. и Горбач Д.В. На основании утвержденного Славянским городским судом Краснодарского края мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого истец передала свою ? доли в квартире ответчику, однако ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил, и денежные средства истцу не передал. Просила взыскать с Горбач Д.И. в пользу Горбач Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 846 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 рублей, признать недействительной сделку по купли-продажи автомобиля Hyundai Accent 2006 года выпуска, гос.номер №, применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, обратить взыскание на автомобиль Hyundai Accent 2006 года выпуска, гос.номер № и ? долю на квартиру (общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Славянский городской суд от Горбач Д.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности Горбач Д.И., в котором она просит взыскать с Горбач Д.И. в пользу Горбач Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 645 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля Hyundai Accetnt 2006 г.выпуска, гос.номер №, применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, обратить взыскание на автомобиль Hyundai Accetnt 2006г.выпуска, гос.номер № и ? долю в праве собственности на квартиру (общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №) расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попутникова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Горбач Д.В. в судебном заседании доводы своего представителя Попутниковой Т.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Минаева Л.А. в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в своих возражениях.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Кошкина Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.06.2023г. определением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Условиями мирового соглашения определено, что Горбач Д.И. и Горбач Д.В. определили признать доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес> равными – по ?. Горбач Д.В. отказывается от принадлежащей ей ? доли в праве на указанную квартиру и передает ее в единоличную собственность Горбач Д.И. Право общей долевой собственности (доля в праве ?) Горбач Д.В. прекратить. Горбач Д.И. в течении 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения передает в единоличную собственность Горбач Д.В. предметы бытовой техники и мебели. Горбач Д.И. в течении 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения выплачивает Горбач Д.В. сумму в размере 1 600 000 руб. наличными денежными средствами, единым платежом или перечисляет их на расчетный счет Горбач Д.В. по представленным ею реквизитам. После исполнения Горбач Д.И. обязанности по выплате денежных средств в размере 1 600 000 руб. и передачи предметов бытовой техники и мебели, Горбач Д.В. берет на себя сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета несовершеннолетнего Горбач Е.Д. в квартире по адресу: <адрес>-Б <адрес> течении 7 рабочих дней. Определение вступило в законную силу 06.07.2023г.

09.08.2023г. в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения мирового соглашения Славянским городским судом выдан исполнительный лист №№ о взыскании с должника Горбач Д.И. в пользу Горбач Д.В. долга в размере 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Славянского ГОСП Кошкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горбач Д.И. По данным материалов исполнительного производства №-ИП ответчик в установленный срок для добровольного исполнения, сумму задолженности не оплатил.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2024г., у должника Горбач Д.И. имеется задолженность в размере 1 479 204,73 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца представлен расчет выплаты процентов за период времени с 06.07.2023 года по 16.09.2024 года, согласно которому сумма процентов составляет 274 645,76 рублей.

Представленный расчет не соответствует действующему законодательству, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться за период с 16.06.2023 г. (дата выплаты денежных средств по мировому соглашению) по 14.11.2024 г. (дата вынесения решения) и составляет 318 416 рублей 38 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Hyundai Accent 2006 года выпуска, гос.номер № и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, а также обращении взыскания на автомобиль Hyundai Accent 2006 года выпуска, гос.номер №, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В материалы дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена информация из ФИС «ГИБДД-М» о регистрационных действиях с автомобилем Hyundai Accent, гос.номер №, 2006 года выпуска, согласно которой, с 25.08.2023г. собственником автомобиля указан Г.И.А., и с 02.03.2024г. собственником автомобиля указан К.С.А.

На момент приобретения Г.И.А. спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился под арестом и (или) в розыске, был зарегистрирован отделением регистрации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) и допущен к движению без каких-либо ограничений.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль не являлся спорным имуществом при рассмотрении спора о разделе имущества между супругами Горбач Д.В. и Горбач Д.И. и впоследствии заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела № г.

В материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.09.2024г., согласно которой Горбач Д.И. имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес>. право собственности зарегистрировано 24.10.2023г. номер государственной регистрации № на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края №.

По правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что утвержденное 05.06.2023г., Славянским городским судом Краснодарского края мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в результате которого ответчик получил в личную собственность жилое помещение - квартиру об.пл. <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес>, ответчиком не исполняется, денежные средства за полученную ? долю в квартире истцу в полном объеме не передал. При этом, указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите. Аналогичная позиция содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС19-13899 (9) по делу N А40-32501/2018.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. №4 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в размере 33 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее ответчику жилое помещение - кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-Б <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную вышеуказанным решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. №4.

Исходя из представленной в материалы дела справки от 06.11.2024г. №142-О/К, рыночная стоимость квартиры принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>-Б <адрес> составляет 6 700 000 рублей. Указанная стоимость квартиры сторонами не оспаривается, расчет рыночной стоимости спорной квартиры принимается судом как достоверный.

Принимая во внимание стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>-Б <адрес> размер задолженности ответчика перед истца, суд полагает возможным обратить взыскание на ? долю принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Реализация права истца на получение компенсации за долю в общем имуществе, в том числе и после обращения взыскания на имущество должника, осуществляется исключительно в порядке исполнительского производства, путем реализации имущества с публичных торгов, при этом не умоляет права ответчика на получение оставшейся после выплаты долга суммы в свое пользование.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Горбач Д. И. в пользу Горбач Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 14.11.2024 года в размере 318 416 рублей, 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

    Обратить взыскание на ? долю квартиры (общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №) расположенная по адресу: <адрес> связи с неисполнением определения Славянского городского суда Краснодарского края от 05.06.2023г. об утверждении мирового соглашения в пользу Горбач Д. В..

        В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.