Решение по делу № 2-469/2022 (2-5018/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-469/2022

59RS0005-01-2021-006971-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при ведении протокола помощником судьи Лядовой А.В.,

с участием представителей истца Шмелева И.В., по доверенности, Гусевой Е.П. по доверенности (до перерыва), представителя ответчика Элмасян С.С., по доверенности (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском, указав, что по состоянию на 2007 год совместно с Беляевой О.А. являлся участником ООО «Амтек» с размером доли по 50 % за каждым. В июне 2007 года между ними была достигнута договоренность о продаже Беляевой О.А. своей доли в ООО «Амтек» Васильеву В.А. по цене 1 500 000 рублей. В силу устно согласованных условий сделки, оплата доли должна была производиться в рассрочку, ежемесячными платежами. После выплаты согласованной стоимости Беляева О.А. должна была совершить необходимые действия по регистрации перехода доли и собственного выбытия из участников Общества в налоговом органе. В период с 08.06.2007 по 03.03.2009 согласованная цена продажи доли в уставном капитале ООО «Амтек» Васильевым В.А. была выплачена в полном объеме, о чем Беляевой О.А. собственноручно оформлялась расписка на бланках расходно-кассовых ордеров. С 01.07.2009 были внесены изменения в закон, установившие требования о нотариальном удостоверении договоров уступки доли в уставном капитале ООО. Внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно отчуждения доли и изменения состава участков ООО «Амтек» не было осуществлено в связи с тем, что Беляева О.А., являясь номинальным директором ООО «Амтек», не выполнила обязанность по государственной регистрации изменений состава участников до 01.07.2009 и уклонилась от действий по его нотариальному удостоверению после указанной даты. Фактически, получив денежные средства, Беляева О.А. перестала выходить на связь. В 2020 году Беляева О.А., основываясь на формальном сохранении записи в ЕГРЮЛ о своем участии в ООО «Амтек» предъявила в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о получении документов, связанных с деятельностью общества. В судебных актах арбитражных судов, принятых по указанному делу, указано, что представленные расписки подтверждают лишь факт передачи Васильевым В.А. Беляевой О.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, правовые основания для получения от Васильева В.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей у Беляевой О.А. отсутствовали.

Просит взыскать с Беляевой О.А. в свою пользу неосновательное обогащение 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в представленных возражениях, дополнив, что сделка о продаже доли в уставном капитале ООО «Амтек» между Беляевой О.А. и Васильевым В.А. не заключалась, по представленным истцом расходным кассовым ордерам ответчику выплачивалась заработная плата как директору ООО «Амтек», кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Амтек» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Васильев В.А. и ответчик Беляева О.А. являлись участниками ООО «Амтек» с размером доли 50 % уставного капитала общества у каждого.

В обоснование требований истец указывает, что в июне 2007 года сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком своей доли в ООО «Амтек» Васильеву В.А. по цене 1 500 000 рублей с оплатой в рассрочку ежемесячными платежами.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что в период с июня 2007 года по март 2009 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500 000 рублей, при этом платежные документы содержат рукописную запись « в счет оплаты уступки доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Амтек» (л.д. 22-32).

Решением Арбитражным суда Пермского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, удовлетворены исковые требования Беляевой О.А., на ООО «Амтек» возложена обязанность передать ряд документов связанных с деятельностью общества, судами сделан вывод, что представленные в настоящем деле в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика расходные кассовые ордера не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли – продажи ( уступки) доли в уставном капитале общества.

Из пояснений представителя истца следует, что, учитывая состоявшиеся судебные акты Васильев В.А. полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия правовых оснований их получения и удержания.

Возражая по иску представитель ответчика указал, что основанием для передачи истцом спорных денежных средств являлась выплата заработной платы и дивидендов ответчику, занимавшей должность директора ООО «Амтек». Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, из представленных расходных кассовых ордеров следует, что в период с июня 2007 года по март 2009 года Беляева О.А. ежемесячно получала от Васильева В.А. денежные средства в сумме 71 250 рублей. При этом в ордере от 08.06.2007 в основании указано «за май 2007 года», в ордере от 05.07.2007 – «за июнь 2007 года», в ордере от 09.08.2007 – «за июль 2007», в ордере от 04.10.2007 – «за сентябрь 2007», в ордере от 06.11.2007 – «за октябрь 2007», в ордере от 13.12.2007 – «за ноябрь 2007», в ордере от 09.01.2008 – «за декабрь 2007», в ордере от 08.02.2008 – «за январь 2008», в ордере от 03.03.2008 – «за февраль 2008», в ордере от 02.04.2008 – «за март 2008», в ордере от 05.05.2008 – «за апрель 2008», в ордере от 03.06.2008 – «за май 2008», в ордере от 08.07.2008 – «за июнь 2008», в ордере от 04.08.2008 – «за июль 2008», в ордере от 29.08.2008 – «за август 2008», в ордере от 02.10.2008 – «за сентябрь 2008», в ордере от 10.11.2008 – «за октябрь 2008», в ордере от 03.12.2008 – «за ноябрь 2008», в ордере от 29.12.2008 и 02.02.2009 основание отсутствует, в ордере от 03.03.2009 – «за февраль 2009».

По смыслу приведенных выше правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что денежные средства передавались истцом последовательно и регулярно, на протяжении длительного времени, в течение 21 месяца, с указанием назначения латежа в виде определенного месяца, принимая во внимание, что стороны являлись участниками одного общества, и до 20.07.2009 Беляева О.А. занимала должность директора ООО «Амтек», а также пояснения представителя ответчика о выбранном сторонами способе оплаты труда и выплате дивидендов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, и отсутствуют основания полагать, что денежные средства, были перечислены истцом безосновательно,

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как приведено ранее, истцом переданы ответчику денежные средства по расходным кассовым ордерам за период с июня 2007 года по март 2009 года.

Вместе с тем, исковое заявление Васильева В.А. направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми 18.02.2021, соответственно, срок исковой давности, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Васильев В.А. узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А 50-17300/2020, то есть с 11.06.2021.

Приведенные выше нормы права формулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что он определяется датой выплаты денежных средств ответчику, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в момент своего волеизъявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 18.05.2022.