Решение по делу № 33-13880/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-13880

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А.,, при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Будрика Сергея Васильевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

« Взыскать с Будрика Сергея Васильевича в пользу Новиковой Ольги Валентиновны неосновательное обогащение в размере 360000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 18.06.2018г. в размере 51 276,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313,00 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Садилова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 31.10.2016г. она перечислила Будрику С.В. через интернет-банк «***» переводом с карты на карту денежные средства в размере 360000,00 руб., назначение платежа при этом указано не было. Перечисляя указанную сумму, она исходила из того, что между ней и Будриком С.В. возникают правоотношения по договору краткосрочного займа, однако соответствующего договора стороны не подписали, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на сумму 360000,00 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Будрика С.В. неосновательное обогащение в размере 360000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51276,17 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как постановленного с нарушениями норм процессуального права, просит в апелляционной жалобе ответчик Будрик С.В., указывая что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности представить доказательства возврата полученной от истца суммы.

В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садилов И.В., поддержав письменные возражения, просит судебное решение оставить без изменения.

Ответчик Будрик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу, в том числе указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно чеку по операции /Банк/-онлайн от 31.10.2016г. и выписке /Банк/ со счета № **, принадлежавшего Новиковой О.В. на счет № **, принадлежащего Будрику С.В. были перечислены денежные средства в размере 360000,00 руб. Назначение платежа не значится (л.д. 6, 7).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик получил данные денежные средства без каких либо правовых оснований, следовательно у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, неосновательно сбереженные последним за счет истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Поскольку, каких либо правовых оснований для обращения в свою собственность полученных от истца денежных средств у ответчика не имелось, следовательно судом обоснованно квалифицированы данные действия ответчика как неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской в получении судебного извещения, из которой следует, что судебное извещение, направленное по адресу имеющемуся в деле, по котором ответчик значиться зарегистрированным, что подтверждено справкой, а также учитывая, что данный же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства, было получено его сестрой Б., которая обязалась передать судебное извещение ответчику. силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие повестки Б. и ее подпись в расписке о получении свидетельствует, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика Будрик С.В. намерений представить суду доказательства возврата денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции, а стороной истца данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будрика Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: