Решение по делу № 22К-2558/2014 от 18.04.2014

Федеральный судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-2558/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2014 года

Суд судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

с участием:

адвоката Леонова Р.А.

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Балабановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.И. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2013 года, которым:

жалоба Ш.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника Леонова Р.А. в интересах Ш.В.И., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему направлена не была, что в свою очередь нарушает его законные права и интересы, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, следователем не удовлетворены.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что в материалах дела имеются доказательства о том, что заявитель Ш.В.И. уведомлен о возбуждении уголовного дела, и был вызван на допрос через своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а так же не уведомление, о том, когда и кем данное уголовное дело было возбужденно. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде.

Заявитель Ш.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, однако, причину не явки суду не сообщил.

Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов Ш.В.И., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката, мнение государственного обвинителя, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решение и действие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось, как утверждает заявитель, не уведомление Ш.В.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела 27.02.2014 г. по заявлению гражданки Н.Т.А,, а так же не предоставление ему указанной копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом в порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных материалов усматривается, что 27 февраля 2014 года, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, лейтенантом юстиции А.М.А. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а не в отношении Ш.В.И..

06.03.2014г. адвокату Л.А.С., действующему в интересах Ш.В.И. была вручена повестка о необходимости явки Ш.В.И. для допроса в качестве подозреваемого 10 марта 2014 года к 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует личная подпись адвоката Л.А.С.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно указал, что заявитель Ш.В.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, через своего представителя, путем вызова на допрос в качестве подозреваемого.

По смыслу ч.4 ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Ш.В.И. не является заявителем, а уголовное дело возбуждено 27.02.2014 года не в отношении Ш.В.И., а по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В данном случае, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено направление следователем копии постановления о возбуждении уголовного дела Ш.В.И..

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения. Кроме того, следователем ранее принимались меры к установлению местонахождения свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, однако последние не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по уголовному делу вынесено старшим следователем в рамках его полномочий, предусмотренных со ст.ст.38,122,159 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о не извещении его, о времени и месте рассмотрения его жалобы, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, так как, в материалах дела (на л.д. № 8 - 9) имеется уведомление, согласно которому заявителю Ш.В.И. и его адвокату Л.А.С. было направлено SMS - оповещение о дате и времени рассмотрения его жалобы.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны следствия суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края 11 марта 2013 года, которым, оставлена без удовлетворения, жалоба Ш.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда В.Ф.Семенова