Решение от 24.07.2024 по делу № 33-10958/2024 от 31.05.2024

УИД 66RS0007-01-2023-006166-62

Дело № 33-10958/2024

(№ 2-295/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                           24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуБеляева Александра Ивановича к ИП Тугумову Ринату Габдульбаровичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Устюшенко А.М., судебная коллегия

установила:

Беляев А.И. обратился с иском к ИП Тугумову Р.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2023 Беляев А.И. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве токаря 3 разряда. Трудовым договором установлен оклад в размере 28 985 руб. с уральским коэффициентом. Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: <адрес>А. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц. 02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать. 23.06.2023 истцу был выплачен аванс, однако 10.07.2023 заработная плата в полном объеме не выплачена. Истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать. 25.07.2023 работодателем произведен расчет за июнь 2023 года. 28.08.2023, узнав от коллеги об увольнении, истец 29.08.2023 получил из Соцфонда РФ сведения о своей трудовой деятельности и узнал, что 18.07.2023 он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № 1 от 18.07.2023. С приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет не получил, трудовая книжка ему не выдана. Заявление на увольнение с 18.07.2023 он не писал. Ранее написанное заявление от 02.06.2023 утратило силу, поскольку по истечении 14 дней трудовые отношения продолжены, выплачена заработная плата. Увольнение истца 18.07.2023 является незаконным. До 31.07.2023 истец осуществлял трудовую деятельность, однако заработная плата за июль 2023 года ему не выплачена. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. 31.08.2023 ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать приказ № 4 от 18.07.2023 об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на 30.08.2023, взыскать заработную плату за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 33 332 руб. 75 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 30.08.2023 в сумме 81 620 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 396 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 679 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования Беляева А.И. удовлетворены частично. Приказ № 4 от 18.07.2023 индивидуального предпринимателя Тугумова Р.Г. об увольнении Беляева А.И. признан незаконным, изменена дата увольнения Беляева А.И. на 30.08.2023, установлен факт нахождения Беляева А.И. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тугумовым РР.Г. до 30.08.2023. С Тугумова Р.Г. в пользу Беляева А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 33 332 руб. 75 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц); оплата времени вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 30.08.2023 в сумме 81 620 руб. 66 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 396 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц); компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 31.08.2023 в размере 679 руб. 99 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. С Тугумова Р.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 340 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Беляева А.И. отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в производственном помещении по <адрес> в <адрес>, которое арендовал у ИП Ильиных М.А. В июне 2023 года ответчик принял решение прекратить свою деятельность, о чем поставил в известность работников. При этом предложил написать заявления на увольнение по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку с июля-августа 2023 года не смог бы обеспечить работников работой в связи с окончанием действия контрактов. Работники, в том числе истец, написали заявление об увольнении по собственному желанию. Данные заявления были переданы бухгалтеру, дано распоряжение о производстве расчета с работниками. После чего ответчик уехал в длительную командировку, по возвращении из которой узнал, что договор помещения, где осуществлялась производственная деятельность, расторгнут. А потому ответчик не мог осуществлять свою коммерческую деятельность, отдавать распоряжения работникам. При этом суд не установил, чьи распоряжения выполняли работники, где брали заготовки для производства, кому передавался результат труда.

В представленных возражениях истец полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Представитель истца Устюшенко А.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая законным оспариваемое решение.

Ответчик ИП Тугумов Р.Г., третье лицо ИП Ильиных М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Устюшенко А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Беляев А.И. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве токаря 3 разряда, рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: <адрес>А.

18.07.2023 на основании приказа № 4 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что следует из сведений Социального фонда России.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2023 ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не имелось в связи с отсутствием волеизъявления работника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства не противоречит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подп. «а» п. 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца Беляева А.И. ввиду недоказанности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.

В силу подп. 14 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, письменный документ представляет собой текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. На основании подп. 50 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при наличии на нем собственноручной подписи работника.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика приказ № 4 от 18.07.2023 не представлен, как и заявление работника, положенное в его основу.

Заявление об увольнении по собственному желанию от 02.06.2023, наличие которого подтверждает и сам истец, в основу приказа об увольнении от 18.07.2023 не могло быть положено, поскольку после подачи работником заявления об увольнении прошло более 14 дней трудовой договор не был расторгнут, Беляев А.И. не настаивал на его расторжении, а потому трудовые отношения продолжились.

Таким образом, приказ от 18.07.2023 № 4 об увольнении Беляева А.И. правомерно признан судом незаконным.

Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно изменил дату его увольнения на 30.08.2023, принимая во внимание, что до указанного периода ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

31.08.2023 ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда, установив наличие задолженности по заработной плате в сумме 33332 руб. 75 коп. за период с 01.07.2023 года по 31.07.2023.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям трудового договора заработная плата Беляева А.И. состояла из оклада в сумме 28985 руб., уральского коэффициента к заработной плате (15%).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за июль 2023 года, суд пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом трудовой деятельности в рамках трудового договора.

В основу данного решения суд положил объяснения истца, согласно которым после оформления заявлений об увольнении 02.06.2023, все работники, в том числе и Беляев А.И. продолжили осуществлять свои трудовые обязанности в производственном помещении на территории СИЗ по адресу: <адрес>А.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела производственными заданиями, ответом Свердловского инструментального завода, из которого следует, что за арендатором ИП Тугумовым Р.Г. на 01.08.2023 числилось 12 электронных карт-пропусков для прохода его работников к месту работы, в течение июня-июля 2023 работники ИП Тугумова Р.Г. проходили через проходную завода СИЗ на основании выданных пропусков (иной вариант прохода на территорию СИЗ невозможен. В ходе проведения проверки ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу взяты объяснения у работников ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 из которых следует, что весь июль работники продолжали трудовую деятельность, проходили на территорию завода по электронному пропуску.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что он задания в июле 2023 года своим работникам не поручал, следовательно, выполнение работы осуществлялось ими не в его интересах, поскольку в приобщенном к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ журнале производственного задания имеется печать индивидуального предпринимателя Тугумова Р.И.

Доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять свою коммерческую деятельность, отдавать распоряжения работникам, поскольку находился в длительной командировке, также не заслуживают внимания, поскольку они ничем не подтверждены и не исключают осуществление истцом предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 17.04.2023, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судом не было установлено, чьи распоряжения выполняли работники, где брали заготовки для производства, кому передавался результат труда, является несостоятельной.

Установив, что истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период, а ответчик доказательств выплаты заработной платы не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33332 руб. 75 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.

В основу решения о размере среднего заработка суд положил расчет, представленный истцом, согласно которому средний дневной заработок составил 3 710 руб., 03 коп. продолжительность вынужденного прогула определена периодом с 01.08.2023 по 30.08.2023.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет опровергнут не был, в ходе рассмотрения дела им не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с 01.08.2023 по 30.08.2023 составил 81620 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11396 руб. 01 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт задержки выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 31.08.2023 суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 679 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался ни размер среднего дневного заработка, ни представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, ни расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Не приведено соответствующих обоснований ответчиком и в принесенной апелляционной жалобе, доводы которой, по сути базируются только на оспаривании факта выполнения работниками в июле 2023 года работы в его интересах, оценка которым была дана выше, а также на несогласие с признанием незаконным увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающей по мнению судебной коллегии критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию 35 000 руб.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева