Решение по делу № 2-5667/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-5667/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца Маслова Д.А. (после перерыва в судебном заседании),

ответчика Смирнова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭН» к Смирнову И.Б., Обрезковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «КЭН» обратилось в суд с иском к Смирнову И.Б., Обрезковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 62 423 рубля 32 коп.

В судебном заседании представитель ООО «КЭН» на иске настаивал.

Смирнов И.Б. не согласился с иском в части взыскания платы за отопление за период с января по апрель 2017 года, поскольку в этот период услуга по отоплению по квартире не оказывалась в связи с отсутствием в этот период в квартире системы отопления. В оставшейся части не возражал против удовлетворения иска.

Обрезкова Н.А. участия в судебном заседании не приняла. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное Обрезковой Н.А судебное извещение считается доставленным. Обрезкова Н.А. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... общей площадью ... кв.м, принадлежит на праве собственности Смирнову И.Б. (запись в ЕГРП от ** ** **) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от ** ** **

Квартира была принята Смирновым И.Б. от застройщика – ООО «...» – по акту приема-передачи ** ** **

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Смирнов И.Б. ** ** **) и Обрезкова Н.А. (** ** **).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... в спорный период осуществлялось ООО «КЭН» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 26.10.2016.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома от 26.10.2016, собственниками также были приняты решения: об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 17 рублей 20 коп. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений с 01.12.2016; об утверждении существенных условий договора управления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Смирнов И.Б. пояснил, что они с Обрезковой Н.А. проживают совместно без регистрации. Обрезкова Н.А. была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в спорный период они проживали совместно и вели общее хозяйство, каких-либо договорных отношений по вопросу проживания Обрезковой Н.А. в спорной квартире между ними не имелось.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд при вынесении решения исходит из того, что Обрезкова Н.А. в спорный период была вселена Смирновым И.Б. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом указанных положений закона, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доказательств наличия между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые по жилому помещению.

При этом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит на Смирнове И.Б. как собственнике жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом согласно ч. 4 указанной нормы собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленным истцом расчету и платежным документам за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 была начислена плата на общую сумму 93 669 рублей 79 коп., из которых: 73 427 рублей 65 коп. – плата за коммунальные услуги, 20 242 рубля 14 коп. – плата за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за обслуживание домофона, ОПС, установку системы видеонаблюдения, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Смирновым И.Б. указано о несогласии с начисленной ему за период с января по апрель 2017 года платы за отопление, поскольку в этот период услуга по отоплению по квартире не оказывалась в связи с отсутствием в этот период в квартире системы отопления. В данный период в квартире проводились согласованные с застройщиком работы по демонтажу системы отопления в квартире, в ходе которых демонтировались отопительные приборы, трубопроводы системы отопления, индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии, производилось утепление террасы, индивидуальный прибор учета был установлен в ином месте, систем отопления была смонтирована заново по согласованному с проектировщиком варианту. После окончания работ 12.07.2017 был составлен акт допускав эксплуатацию узла учета тепловой энергии в квартире. В период проведения работ квартира отапливалась при помощи электроприборов.

Представитель истца пояснил, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года плата за отопление начислялась ответчикам исходя из показаний общедомового прибора учета и площади помещения ответчиков.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В силу абз. 1 п. 40 указанных Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Поскольку начисление ответчикам платы за отопление в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года производилось истцом в соответствии с п. 42(1) указанных Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме, отсутствия в Правилах иного порядка расчета платы за отопление для собственников помещений многоквартирного дома, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, суд находит доводы Смирнова И.Б. основанными на неверном толковании права.

Кроме того, в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года жилое помещение ответчиков не могло считаться оборудованным индивидуальным прибором учета потребления тепловой энергии, поскольку ввод такого прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, был осуществлен исполнителем (истцом) лишь 12.07.2017. До этого индивидуальный прибор учета не мог быть использован при расчете размера платы за данную коммунальную услугу.

Таким образом, выбранный истцом способ начисления ответчикам платы за отопление соответствует требованиям закона. Сам расчет такой платы ответчиками не оспорен.

В период с декабря 2016 года до 14.02.2018 платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками в пользу истца не вносилось.

14.02.2018 с банковского счета Обрезковой Н.А. было перечислено в пользу истца 11 004 рубля 94 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 года, что соответствует общему размеру начислений за январь 2018 года.

В силу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

С учетом изложенного, оснований для зачета платежа на сумму 11 004 рубля 94 коп. в счет погашения задолженности за спорный период (с декабря 2016 года по август 2017 года) не имеется.

Не имеется также оснований для зачета внесенного Смирновым И.Б. 17.08.2018 платежа на сумму 4013 рублей 60 коп. в счет спорной задолженности, поскольку данный платеж был внесен за июль 2018 года и соответствовал размеру начисленной за данный месяц платы.

12.04.2018 с банковского счета Обрезковой Н.А. было перечислено в пользу истца 20 241 рубль 53 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 года. При этом задолженность за январь 2018 года была полностью погашена 14.02.2018.

Размер указанной переплаты (20 241 рубль 53 коп.) подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности.

18.06.2018 с банковских счетов Обрезковой Н.А. было перечислено в пользу истца 26 800 рублей и 16 282 рубля 37 коп. (всего 43 082 рубля 37 коп.) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года. При этом общий размер начислений за май 2018 составил 6936 рублей 57 коп. Таким образом, размер платы, поступившей в счет оплаты оказанных в мае 2018 года услуг, превысил размер начисленной платы за май 2018 года на 36 145 рублей 80 коп.

Размер указанной переплаты подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности.

Размер внесенного Смирновым И.Б. 14.09.2018 платежа на сумму 5000 рублей за август 2018 года превысил размер начисленной платы за август 2018 года на 1656 рублей 08 коп. Размер указанной переплаты также подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности.

В июле 2018 года в пользу истца был внесен платеж на сумму 6000 рублей. Каких-либо допустимых доказательств того, что при его внесении плательщиком было указано, в счет погашения задолженности за какой именно период вносится платеж, суд при вынесении решения исходит из отсутствия такого указания. Таким образом, платеж на сумму 6000 рублей подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, в счет погашения задолженности за спорный период подлежат зачету платежи на общую сумму 64 043 рубля 41 коп. (20241,53+36145,80+6000+1656,08).

С учетом изложенного, общий размер задолженности за спорный период составляет 29 626 рублей 38 коп. (93669,79-64043,41).

Законных оснований для взыскания всей суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков, о чем заявлено истцом, не имеется.

С учетом того, что платежи на сумму 64 043 рубля 41 коп. вносились обоими ответчиками без указания, направлены они на оплату коммунальных услуг или на оплату за содержание жилого помещения, суд полагает возможным и разумным зачесть сумму в размере 64 043 рубля 41 коп. в счет погашения солидарной обязанности обоих ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги за спорный период.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 9384 рубля 24 коп., задолженность по оплате за содержание жилого помещения – 20 242 рублей 14 коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу..., начисленной за период с 01.12.2016 по 31.08.2017.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиками указанной задолженности не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, со Смирнова И.Б. в пользу ООО «КЭН» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ... за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 20 242 рубля 14 коп.; со Смирнова И.Б., Обрезковой Н.А. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «КЭН» задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 9384 рубля 24 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КЭН» в оставшейся части к настоящему времени не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «КЭН» платежным поручением «...» (ПАО) № 160 от 21.05.2018 в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2073 рубля.

Кроме того, ООО «КЭН» просило зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 17.11.2017 судебный приказ от 23.10.2018 по делу № 2-3097/2017 о взыскании с со Смирнова И.Б., Обрезковой Н.А. в пользу ООО «КЭН» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 93 669 рублей 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 05 коп. отменен.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом платежным поручением ...» (ПАО) № 247 от 12.10.2017 в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 1505 рублей 05 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности зачета уплаченной платежным поручением ...» (ПАО) № 247 от 12.10.2017 за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1505 рублей 05 коп. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, ООО «КЭН» в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в общем размере 3578 рублей 05 коп.

При этом, исходя из цены иска в 62 423 рубля 32 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ООО «КЭН» обязано было при подаче искового заявления уплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2072 рубля 70 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1505 рублей 35 коп. была уплачена ООО «КЭН» платежным поручением «...» (ПАО) № 160 от 21.05.2018 излишне, в связи с чем ООО «КЭН» вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Зачтенные судом в счет погашения задолженности за спорный период платежи на общую сумму 43 801 рубль 88 коп. были внесены после обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, со Смирнова И.Б. в пользу ООО «КЭН» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 672 рубля 12 коп. Также в пользу ООО «КЭН» со Смирнова И.Б., Обрезковой Н.А. солидарно надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1400 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Смирнова И.Б. в пользу ООО «КЭН» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ... за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 20 242 рубля 14 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 672 рубля 12 коп.

Взыскать со Смирнова И.Б., Обрезковой Н.А. солидарно в пользу ООО «КЭН» задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г. ... за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 9384 рубля 24 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1400 рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «КЭН» в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                  Д.А. Паншин