Решение по делу № 33-4453/2019 от 17.07.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4453/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаенко В.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» по доверенности Чистяковой И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 07 июня 2019 года,которым исковые требования Николаенко В.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в пользу Николаенко В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, стоимость услуги – 70 000 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф – 160 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 рублей, судебные расходы – 55 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» по доверенности Чистяковой И.В., Николаенко В.С., ее представителя по доверенности Галанова И.М., Курылева А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Николаенко В.С. 18 июля 2018 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – ООО «ХМЦ «Гиппократ»), указав в его обоснование, что после проведенной ответчиком ..., несмотря на неукоснительное соблюдение рекомендаций врача, .... После корректирующей операции ..., общая слабость, повышение температуры. В связи с образованием ..., с диагнозом ... она была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», проведены ..., антибактериальная и симптоматическая терапия.

Ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую услугу, причинение физических и нравственных страданий, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ХМЦ «Гиппократ» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, материальный ущерб – 70 000 рублей, пени в размере 3 % от стоимости услуги – 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по претензии от 19 октября 2017 года, штраф, судебные расходы по проведению экспертиз в суммах 50 000 рублей, 950 рублей и 2760 рублей, стоимость проведения медицинского исследования в размере 1800 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаенко В.С. и ее представитель по доверенности Галанов И.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ХМЦ «Гиппократ» по доверенности Чистякова И.В. в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курылев А.В. не явился, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаенко В.С., полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, просит решение суда в данной части изменить, увеличив ее размер до 900 000 рублей, определив размер штрафа от взысканной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХМЦ «Гиппократ» по доверенности Чистякова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Настаивает на том, что истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Обращает внимание на информированность пациента о возможных последствиях операции. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Николаенко В.С. не установлена. Полагает, что причиной наступивших неблагоприятных последствий послужила грубая неосторожность самой пациентки. Считает, что нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05 января 2017 года между ООО «ХМЦ «Гиппократ» (исполнитель) и Николаенко В.С. (пациент) заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению .... Стоимость услуги составила 70 000 рублей.

В тот же день хирургом ООО «ХМЦ «Гиппократ» Курылевым А.В. под комбинированным наркозом Николаенко В.С. была выполнена операция – ....

27 января 2017 года в связи с воспалением и болезненными ощущениями в области ... Николаенко В.С. обратилась к Курылеву А.В., которым после проведения осмотра, назначено лечение и повторный осмотр через месяц.

При повторном посещении клиники 26 февраля 2019 года были выявлены .... В связи с неэффективностью консервативного лечения (мази) под местной анестезией выполнена .... Вновь рекомендована повязка с мазью Левомеколь.

29 июня 2017 года при контрольном осмотре хирургом Курылевым А.В. выявлены .... Установлен диагноз: .... Рекомендовано: корректирующая операция с удалением ..., реакция на который, по видимому, привела к ....

09 ноября 2017 года Николаенко В.С. проведена корректирующая операция – ....

При контрольном осмотре 22 ноября 2017 года активных жалоб пациенткой высказано не было, в целом удовлетворение от результата.

04 декабря 2017 года Николаенко В.С. обратилась в оториноларингологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с жалобами на боли в области ..., подъем температуры тела до 39 градусов, принято решение о ее госпитализации.

При обследовании установлено: .... Поставлен диагноз: ..., состояние после ... от 09 ноября 2017 года. Проведена операция ..., в дальнейшем антибактериальная терапия, местное лечение, симптоматическая терапия. В стационаре истец находилась с 04 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года.

С 15 марта 2018 года по 23 марта 2018 года и с 10 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года Николаенко В.С. вновь находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». Диагноз: ..., состояние после ... от 09 ноября 2017 года. Проведены операции: ....

08 мая 2018 года Николаенко В.С. осмотрена оториноларингологом, пластическим хирургом ООО «Клиника Константа». Жалобы: .... Назначено лечение.

05 апреля 2019 года истец осмотрена комбустиологом, пластическим хирургом, доктором медицинских наук ФИО1 Установленный ранее диагноз подтвержден. Рекомендовано: ....

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей,пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктами 27, 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, приняв во внимание фактические обстоятельства, акт судебно-медицинского обследования №... от 14 марта 2018 года, результаты судебной экспертизы №... от 15 апреля 2019 года, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», дополнительной экспертизы №... от 17 мая 2019 года, подготовленной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что ООО «ХМЦ «Гиппократ» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, результатом которой явилось ухудшение состояние здоровья Николаенко В.С., негативные изменения внешнего облика являются стойкими и неизгладимыми, требующими лечения, в связи с чем пациентка имеет право на компенсацию причиненного ей вреда за счет ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт дефектов оказания медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом взыскана с ООО «ХМЦ «Гиппократ» стоимость оплаченной Николаенко В.С. услуги в порядке возврата, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные истцом в связи с разрешением настоящего спора судебные расходы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Законом о защите прав потребителей устанавлено право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, на ООО «ХМЦ «Гиппократ» распространяются положения данного законодательства, в том числе, возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что именно ООО «ХМЦ «Гиппократ» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Отраженный в апелляционной жалобе аргумент относительно недоказанности вины ООО «ХМЦ «Гиппократ» в наступлении неблагоприятного исхода проведенной операции судебная коллегия полагает несостоятельным.

Напротив, согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» при оказании медицинской помощи (услуг) Николаенко В.С. имеются недостатки в виде отсутствия профилактики инфекционных осложнений – введения антибиотика за 30 минут до начала операции, а также наложение после ее окончания гипсовой лангеты, на область ..., что является обязательным для создания благоприятных условий заживления анатомических структур ... в послеоперационном периоде. Контрольный осмотр был назначен не на следующий день после операции, а только через месяц. Лечение инфекционных осложнений в послеоперационный период проведено в недостаточном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, экспертами сделан вывод о том, что наличие очага инфекционного воспаления в области ... состоит в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «ХМЦ «Гиппократ».

Тот факт, что в заключении имеется ссылка на то, что прямая причинная связь между возникновением инфекционных осложнений и недостаточностью предпринятых профилактических мер не может быть установлена в силу вероятностного характера эффективности указанных мер, основанием для однозначного вывода об отсутствии вины ООО «ХМЦ «Гиппократ» в причинении вреда здоровью пациентки являться не может.

Кроме того, сделанным экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводам соответствует заключение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках которого эксперт ФИО2 также не исключает косвенную причинно-следственную связь между оказанием ООО «ХМЦ «Гиппократ» медицинской услуги ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью Николаенко В.С.

Указанные исследования полно и объективно проведены компетентными экспертами, имеющими специальное образование и определенную квалификацию, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

Эксперт ФИО2 также указывает, что проявление инфекционных осложнений может быть связано также с состоянием иммунной системы, возрастом пациента, наличием сопутствующих патологий.

Между тем, существование данных обстоятельств, наличие которых негативным образом сказалось на последствиях проведенной ответчиком операции и явилось однозначной причиной наступления вреда здоровью пациентки ООО «ХМЦ «Гиппократ» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что осложнения в послеоперационный период возникли в связи с грубой неосторожностью истца, в том числе, по причине курения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее оказание Николаенко В.С. медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении ООО «ХМЦ «Гиппократ» к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что экспертами установлена не прямая, а косвенная причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Николаенко В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь вмешательство в обжалуемое судебное постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 годас учетом дополнительного решения от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаенко В.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» по доверенности Чистяковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: