Решение по делу № 2-108/2021 от 03.09.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-010343-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2021 по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Савченко О. В. и Султанову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен К. в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа на остаток неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов В.Р., являющийся последним известным собственником залогового автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными извещениями, направленными посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчики извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Помимо прочего, ответчик Савченко О.В. ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требования АО «ЮниКредит Б.»; последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи с затруднительным материальным положением просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью первой статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Савченко О.В. на основании договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге заключен кредитный договор №RURRA11002, по условиям которого ответчику предоставлен К. в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета <данные изъяты> годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки NISSAN NOTE, <дата> года выпуска, (VIN) №. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>; датой погашения является <дата> число каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. составляет <данные изъяты> каждый день просрочки.

<дата> между Савченко О.В. и ООО «Экспром-Сервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки NISSAN NOTE, <дата> года выпуска, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> рублей производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности транспортного средства к передаче.

Условиями договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от <дата> согласовано, что заемщик поручает Б., а Б. принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы К. на счет: 1) осуществить перевод 584 000 рублей в пользу ООО «Экспром-Сервис» (оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>); 2) осуществить перевод <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (назначение платежа – Савченко О. В.: оплата по договору страхования жизни и трудоспособности от <дата>).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в договор включено условие (п.6 договора от <дата>), в соответствии с которым приобретаемый автомобиль передается в залог Б..

В соответствии с п.п.3.8, 3.9, 3.10 Общих условий договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге, Б. вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части). Для обращения взыскания на транспортное средство достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Как признано ответчиком Савченко О.В., АО «ЮниКредит Б.» выполнены свои обязательства по кредитному договору, тогда как Савченко О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно расчету Б., задолженность Савченко О.В. по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Расчет данных сумм является правильным, соответствует условиям кредитного договора, и признан ответчиком Савченко О.В. в заявлении о согласии с иском.

В связи с этим, требования Б. о взыскании с Савченко О.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.п.3.2, 3.3 кредитного договора, проценты за пользование К. начисляются ежемесячно и на дату возврата К., на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Согласно представленному Б. расчету, взыскиваемая сумма процентов (просроченных и текущих) за пользование заемными средствами по кредитному договору № от <дата> рассчитана по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование К., а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по К..

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий кредитного договора и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ЮниКредит Б.» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму К. в размере 137 502,27 рубля, по ставке 13% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата К..

Рассматривая исковые требования Б. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Сообщением УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, сообщением УМВД России по городу Сургуту от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата> подтверждается, что переданный в залог Б. автомобиль NISSAN NOTE, <дата> года выпуска, (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, - <дата> был продан Султанову В.Р. и <дата> поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Султанова В.Р.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от <дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменен параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Суд отмечает, что требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются по сделке, совершенной между Савченко О.В. и Султановым В.Р. <дата>, то есть после <дата>, в связи с чем для правильного разрешения спора в указанной части необходимо проверить добросовестность поведения участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после <дата> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с <дата>. Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до <дата> возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) информация об автомобиле с идентификационным номером (VIN) № – отсутствует.

Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между Савченко О.В. и Султановым В.Р., покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>; в договоре указано, что транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит; отсутствовало ограничение в органах ГИБДД при регистрационном учете <дата> автомобиля на имя Султанова В.Р.

Установленные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания Султанова В.Р. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку после <дата> для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Б. до настоящего времени не предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Султанова В.Р. при заключении договора купли-продажи презюмируется.

Доказательства того, что Султанов В.Р., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у Б., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Султановым В.Р. после <дата>, возмездно; при покупке автомобиля ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, при предъявлении ему оригинала паспорта транспортного средства; Б. не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Султанову В.Р.; доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Султанов В.Р. является добросовестным приобретателем NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> цены иска (взыскиваемой задолженности) <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (в редакции Закона от <дата> №198-ФЗ, вступившей в силу с <дата>), при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком Савченко О.В. исковые требования признаны, государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с Савченко О.В. в пользу истца в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков не подлежат.

Ответчик Савченко О.В. также просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на <дата> месяцев, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, предоставив в обоснование ходатайства свидетельства о рождении детей (в <дата> годах), удостоверение многодетной семьи, трудовую книжку с последней записью об увольнении, датированной <дата>, и постановления о возбуждении в <дата> в отношении нее двух исполнительных производств в пользу Б. ВТБ (ПАО) (с суммами задолженностей в размере <данные изъяты> соответственно).

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причин, препятствующих исполнению судебного решения судом, разрешается по своему усмотрению с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая, что ходатайство ответчика Савченко О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было представлено ею в суд в сентябре 2020 года, при этом до настоящего времени ею не внесено ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после истечения 6 месяцев имущественное положение должника изменится, и Савченко О.В. сможет погасить задолженность перед АО «ЮниКредит Б.», соответственно приведет к длительному неисполнению решения суда, что противоречит принципам правосудия, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савченко О. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № <дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <дата> копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Производить взыскание с Савченко О. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) по ставке 13% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество акционерному обществу «ЮниКредит Б.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-108/2021.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская