Решение по делу № 33-11894/2024 от 24.09.2024

Судья Шепунова С.В. дело № 33-11894/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-003240-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2378/2024 по исковому заявлению Фоменко Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕС-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕС-АВТО» в лице представителя Катрича Игоря Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2024 года, которым исковые требования Фоменко Светланы Сергеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фоменко С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕС-АВТО» (далее – ООО «МЕС-АВТО», общество), обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «КАРКАДЕ»), в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 871970 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 11920 рублей, почтовые расходы – 765 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 12 февраля 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Семин В.М., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим ООО «КАРКАДЕ» и переданным ООО «МЕС-АВТО» в финансовую аренду (лизинг). Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и 4 марта 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2024 года взыскал с ООО «МЕС-АВТО» в пользу истца в счет возмещения ущерба 871970 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 11920 рублей, почтовые расходы – 765 рублей 12 копеек, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «КАРКАДЕ».

В апелляционной жалобе ООО «МЕС-АВТО» в лице представителя Катрича И.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца об истребовании сведений о трудоустройстве Семина В.М., договора лизинга, материала по факту ДТП, выплатного дела, ходатайство ООО «МЕС-АВТО» о передаче дела по подсудности, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просьбу об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд не исследовал причины повреждений, указанных в экспертном заключении ИП Ветчинкина Е.С., соотносимость указанных повреждений с обстоятельствами ДТП, причины отсутствия данных повреждений при первоначальном осмотре в страховой компании и при осмотре ООО «АВС-Экспертиза». Истец общество на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашала. ООО «МЕС-АВТО» не согласно с перечнем повреждений, принятых в расчете суммы ущерба. Более того, суд не известил стороны о дате и времени предварительного судебного заседания, к участию в деле не привлек страховые компании, застраховавшие ответственность участников ДТП.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2024 в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля « <.......>» под управлением Фоменко С.С. и автомобиля «<.......>» под управлением Семина В.М. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель Семин В.М., который управляя автомобилем «<.......>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «<.......>».

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Фоменко С.С. была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, организовав осмотр внешних и скрытых повреждений автомобиля, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1167615 рублей, произвело выплату в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП Ветчинкина Е.С., представленному истцом, стоимость замены поврежденного в ДТП сабвуфера заднего составила 94355 рублей 18 копеек.

Стоимость услуг ИП Ветчинкина Е.С. по оценке ущерба оплачена истцом в сумме 10000 рублей.

По расчету истца, размер ущерба составляет 871970 рублей 18 копеек (1167615 рублей + 94355 рублей 18 копеек + 10000 рублей – 400000 рублей).

Рассмотрев спор, установив, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений, выполненных по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» и по заказу истца ИП Ветчинкиным Е.С., не имеется, доказательств иного размера ущерба общество не представило, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалось, лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец автомобиля «<.......>» – ООО «МЕС-АВТО», использующее транспортное средство как лизингополучатель на основании договора лизинга от 18 января 2024 года, заключенного с ООО «КАРКАДЕ», суд взыскал с ООО «МЕС-АВТО» в пользу Фоменко С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 871970 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении требований истца к ООО «КАРКАДЕ».

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «МЕС-АВТО» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 11920 рублей, почтовые расходы – 763 рублей 12 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «МЕС-АВТО» в лице представителя Катрича И.Д.

Так, в исковом заявлении Фоменко С.С. содержались ходатайства об истребовании договора лизинга, административного материала по факту ДТП, выплатного дела, сведений о трудоустройстве Семина В.М.

Данные ходатайства суд удовлетворил, предложил ООО «КАРКАДЕ» представить договор лизинга, ООО «МЕС-АВТО» сведения о трудоустройстве Семина В.М., САО «ВСК» выплатное дело, ГИБДД УМВД России по г. Волгограду административный материал.

ООО «КАРКАДЕ» представило договор лизинга, а САО «ВСК» выплатное дело. ООО «МЕС-АВТО» сведения о трудоустройстве Семина В.М. не представило.

Копия административного материала поступила в суд после рассмотрения спора по существу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства копия административного материала.

Согласно содержащимся в материале объяснениям Семина В.М. на момент совершения ДТП он являлся работником ООО «МЕС-АВТО».

Факт управления Семиным В.М. транспортным средство «<.......>», используемым ООО «МЕС-АВТО» на законном основании, в связи с исполнением трудовых обязанностей ООО «МЕС-АВТО» не оспаривало и не опровергало, поэтому трудоустройство виновника ДТП на правильность решения не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ходатайства ООО «МЕС-АВТО» о передаче дела по подсудности и отложении судебного разбирательства в деле отсутствуют, однако изложенное к отмене решения привести не может.

Апеллянтом представлен скриншот, подтверждающий направление ходатайства о передаче дела по подсудности 13 мая 2024 года в 11 часов 01 минуту, то есть уже после рассмотрения дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности заявить такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Несогласие с размером ущерба, выраженное в жалобе представителя общества, принято во внимание быть не может.

Как было указано ранее, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений, выполненных по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» и по заказу истца ИП Ветчинкиным Е.С., не имеется, доказательств иного размера ущерба общество не представило, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ООО «МЕС-АВТО» и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд не известил стороны о дате и времени предварительного судебного заседания, не привлек к участию в деле страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП, несостоятельны к отмене решения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Предварительное судебное заседание судом по настоящему делу не назначалось и не проводилось.

Принятым судебным актом вопрос о правах и обязанностях страховых компаний не разрешен.

При таких обстоятельствах нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Центрального районного суда <адрес> решения, не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕС-АВТО» в лице представителя Катрича Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи